Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцкого Сергея Алексеевича к ИП Нечаеву Александру Юрьевичу об истребовании помещений NN 3, 4, 5, 7 магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Ремонтное, ул. Дзержинского, д. 54, из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Нечаева А.Ю. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Буцкий С.А. обратился в суд с иском к ИП Нечаеву А.Ю., в котором указал, что ему по праву собственности принадлежит здание магазина, Литер АА1, общей площадью 255.2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора аренды от 03.11.2017, срок действия которого определен по 01.10.2018, помещения NN 3, 4, 5, 7 указанного магазина общей площадью 148 кв.м. были переданы в аренду ответчику. Однако, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться принадлежащим Буцкому С.А. имуществом, уклоняется от его возврата, в связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения ИП Нечаева А.Ю. помещения NN 3, 4, 5, 7 магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением суда от 22 апреля 2021 г. исковые требования Буцкого С.А. оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Нечаева А.Ю. в пользу Буцкого С.А. взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 9 130 рублей.
Нечаев А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, у суда не имелось оснований для оставления иска без удовлетворения, необходимо было отказать в удовлетворении иска и взыскать госпошлину с истца.
Буцкий С.А. в поданных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Буцкого С.А. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 650, 651, 610 ГК РФ, ст. 101 ГПК РФ и исходил из того, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 9130 руб.
Суд исходил из того, что истец представил заявление, в котором указал, что в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, он свои требования не поддерживает. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Буцкого С.А. к ИП Нечаеву А.Ю. об истребовании помещений NN 3, 4, 5, 7 магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения, следует оставить без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции в указанной части сомнений в законности не вызывает, сторонами не обжалуется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно в части взысканной с ИП Нечаева А.Ю. государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при процессуальном соучастии распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Указанные разъяснения, по мнению коллегии, справедливы и для распределения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021г. Буцкий С.А. обратился с иском к ИП Нечаеву А.Ю. об истребовании помещений магазина, из чужого незаконного владения. При подаче иска Буцкий С.А. оплатил государственную пошлину в размере 9130 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4).
Поскольку расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с подачей указанного иска, не поддержание заявленного иска связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, принимая во внимание документальную подверженность оплаты госпошлины, взыскал с ответчикам ИП Нечаева А.Ю. в пользу истца Буцкого С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 9130 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
При вынесении обжалуемого решения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
