Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13571/2021

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Игоря Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1450/2020 по исковому заявлению ООО "Спектр" к Степанову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Степанова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 20/40659 от 28 декабря 2017 года в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2017 года между ООО МК "Бутик финансовых решений" (правопредшественник истца) и Степановым И.В. был заключен договор микрозайма N 20/40659, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок до 13.01.2018 включительно. 08.08.2017 между ООО МК "Бутик финансовых решений" и ООО "Спектр" заключен договор уступки прав требования N 2, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма N 20/40659 от 28 декабря 2017 года перешло к ООО "Спектр". Ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены. Суд взыскал со Степанова И.В. в пользу ООО "Спектр" задолженность по договору микрозайма от 28.12.2017 в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Степанов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, истцом неправомерно произведено начисление процентов после окончания срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО "Спектр", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ООО МК "Бутик финансовых решений" и Степановым И.В. заключен договор микрозайма N 20/40659, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок до 13.01.2018 включительно под 730 % годовых (л.д.10-13).

Получение указанной суммы Степановым И.В. подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 28.12.2017 (л.д.14).

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13.01.2018 включительно, путем внесения наличных денежных средств в кассу центра выдачи займов, либо перечисления в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты кредитора (п. 8 договора микрозайма).

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставлен займ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08 августа 2017 года между ООО МК "Бутик финансовых решений" и ООО "Спектр" заключен договор об уступке прав (требований) N 2, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора микрозайма N 20/40659.

Ответчик Степанов И.В. был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся между ООО МК "Бутик финансовых решений" и ООО "Спектр" уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 21).

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма образовалась задолженность в размере 60 000 руб., из которой: 15 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью ООО "Спектр" обратилось к мировому судье судебного участка N 194 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга N 2-650/2020-194 от 26 июня 2020 года со Степанова И.В. в пользу ООО "Спектр" взысканы сумма задолженности по договору микрозайма N 20/40659 от 28 декабря 2017 года за период с 28.12.2017 по 28.12.2018 в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи от 20 июля 2020 года судебный приказ от 26.06.2020 о взыскании со Степанова И.В. денежных средств в размере 60000 руб. отменен в связи поступившими возражениями должника (л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик Степанов И.В. признал исковые требования в части суммы основного долга, не признал требования в части процентов за пользование кредитом, при этом указал, что контррасчет задолженности по процентам предоставлять не будет.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по возврату заемных средств и учитывая, что ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., включая сумму основного долга 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 45 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые подтверждаются платежным поручением N 31373 от 07 сентября 2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления процентов не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующими основаниями.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор микрозайма между ООО Микрокредитная компания "Бутик финансовых решений" и Степановым И.В. был заключен 28 декабря 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, подлежало применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора микрозайма N 20/40659 от 28 декабря 2017 года, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Все условия договора микрозайма были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью на договоре Степанов И.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с правилами начисления процентов на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 28 декабря 2017 года).

Таким образом, поскольку при заключении договора микрозайма до заемщика была доверена вся необходимая информация о содержании предоставляемой услуги, сторонами было согласовано условие о размерах процентов за пользование микрозаймом, то истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере 45 000 руб. Основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении процентов после окончания срока действия договора микрозайма является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и основан на субъективном мнении истца, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Контррасчет задолженности по процентам ответчик в материалы дела не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка