Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тимохова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марченко Н.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимохову М.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.10.2018 г. в магазине ответчика <...> по адресу: г. <Адрес...>, купил сотовый телефон Iphone7 plus стоимостью <...> рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - пропадает мобильная сеть, происходят сбои в интернет-подключении по WI-FI, а также мобильном интернете. При проверке мобильного телефона в сервисном центре 29.03.2019 г. неисправности не обнаружены. При повторном обращении с такими же неисправностями телефона в сервисный центр, выявленные недостатки установлены и произведена гарантийная замена сотового телефона. Через время в новом телефоне также появились неисправности подобного характера. Марченко Н.С. 31.10.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, которая осталась без урегулирования. Истец вынужден был самостоятельно провести диагностику сотового телефона, которая выявила неисправности технически сложного товара. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Марченко Н.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.10.2018 г. сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года исковые требования Марченко Н.С. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона модели Iphone7 plus стоимостью <...> рублей, заключенный 15.10.2018 г. между Марченко Н.С. и индивидуальным предпринимателем Тимоховым М.А. С ИП Тимохова М.А. в пользу Марченко Н.С. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Суд обязал Марченко Н.С. передать ИП Тимохову М.А. мобильный телефон модели Iphone7 plus, полученный в обмен в <...>". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Тимохова М.А. в доход государства взыскана пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ИП Тимохов М.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана существенность недостатков. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019 г. отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Н.С. к ИП Тимохову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марченко Н.С. к ИП Тимохову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 г. в магазине <...>, расположенном в Бизнес-центре "<...>" по адресу: <Адрес...>, Марченко Н.С. приобрел у ИП Тимохова М.А. сотовый телефон Iphone7 plus, стоимостью <...> рублей.

Уплата покупателем денежных средств за товар подтверждается товарным чеком N от 15.10.2018 г. Гарантийный срок товара 12 месяцев. 29.03.2019 г. Марченко Н.С. обратился в сервисный центр <...> для диагностики сотового телефона, по результатам которой неисправности не обнаружены, о чем составлен акт выполненных работ .

Повторная диагностика телефона произведена в сервисном центре 22.08.2019 г., о чем составлен акт выполненных работ , произведена гарантийная замена телефона истца на новый Iphone7 plus.

В пределах гарантийного срока новый телефон проявил ту же неисправность, в связи с чем, 31.10.2019 г. Марченко Н.С. направлена претензия ИП Тимохову М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой, что сотовый телефон имеет существенные недостатки.

Претензия оставлена ИП Тимоховым М.А. без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ к договору от 10.11.2019 г., выполненному ОП <...>" по заказу Марченко Н.С., по результатам диагностики сотового телефона Iphone7 plus 32 GB обнаружены его недостатки, позволяющие осуществить замену товара.

На основании указанного акта выполненных работ от заказчика Марченко Н.С. принят смартфон Apple Iphone 7 plus 32 GB (черный оникс) IMEI: , в результате ремонта произведена замена на смартфон Apple Iphone 7 plus 32 GB (черный оникс) IM.

Как следует из материалов дела, <...>" является авторизованным сервисным центром товаров Apple, на основании договора между ООО "Эппл Рус" и ООО "М.Тайм".

ООО "Эппл Рус" является импортером данного товара, последним были удовлетворены требования потребителя Марченко Н.С. о ремонте смартфона Apple Iphone 7 plus 32 GB (черный оникс) IMEI: . Ремонт был осуществлён путем замены на аналогичный товар.

Однако ИП Тимоховым М.А. требования Марченко Н.С. так и не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Факт наличия существенных недостатков приобретенного истцом сотового телефона Iphone7 plus установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ИП Тимоховым М.А. нарушены прав потребителя в части исполнения требований Марченко Н.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, заявленных в претензии от 31.10.2019 г. до того момента, как потребитель воспользовался иным способом защиты своего права путем заявления требований импортеру через сервисный центр ООО "М.Тайм" и восстановления импортером нарушенных прав потребителя (ремонт телефона путем замены) - 18.11.2019 г.

В претензии продавцу ИП Тимохову М.А. от 31.10.2019 г. покупатель Марченко Н.С. указал, что в случае принятия решения о проведении экспертизы товара он требует обеспечить его присутствие при этом и на время проведения экспертизы просит предоставить подменный телефон, время и место проведения экспертизы согласовать с ним по телефону.

В материалах дела ответа на данную претензию от ответчика не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае, являлись обстоятельства: когда получил продавец указанную претензию, и каким образом он уведомил покупателя о месте и времени принятия товара, имеет ли место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя.

ИП Тимоховым М.А. в адрес истца извещение о месте и времени принятия товара не направлялось.

В силу требований ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в установленный законом срок его требования удовлетворены на были, замена некачественного товара произведена не продавцом, а импортером ООО "Эппл Рус".

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <...> рублей.

При определении размера суд применил положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимохова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка