Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 по иску Ульяненко С.Ф. к Усенко А.Ю., Усенко О.В. о признании межевания недействительным, об исключении сведений из ЕГРН по апелляционной жалобе Усенко А.Ю. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Ульяненко С.Ф. обратилась в суд с иском к Усенко А.Ю., Усенко О.В. о признании межевания недействительным, об исключении сведений из ЕГРН, в обоснование ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 2004 г. по 2005 г., в домовладении на правах родственников проживали ответчики, на имя которых истцом была выдана доверенность на проведение межевания земельного участка. В 2014 году при получении документов на землю истцу стало известно об изменении границ ее земельного участка таким образом, что его часть отошла к ответчику. Полагает, что граница соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику Усенко А.Ю., смещены в сторону земельного участка истца. Поэтому просила суд признать незаконным межевание от 12.08.2010 года земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила также признать недействительным межевание земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Усенко А.Ю. с исключением из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Ульяненко С.Ф. и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Усенко А.Ю., и исключил из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о данных земельных участках.
Суд взыскал с Усенко А.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.
С указанным решением не согласилась Усенко А.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, применить срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не является специалистом в области землеустройства, межевание обеих земельных участков проводилось ООО "Земля", в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Земля" в качестве соответчика.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его необъективным, поскольку при проведении экспертизы эксперты не учли взаиморасположение земельных участков и границу между ними, существующую на протяжении длительного периода.
Кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Ульяненко С.Ф. узнала о своем нарушенном праве еще в 2014 году, когда получила документы от ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяненко С.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Усенко А.Ю., Ульяненко С.Ф., ее представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса РФ, ст. 12,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что фактические границы спорных земельных участков, принадлежащих истцу Ульяненко С.Ф. и ответчику Усенко А.Ю., не соответствуют данным Единого государственного кадастра недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ульяненко С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Усенко А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6100 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО "Земля", по заявлению Усенко А.Ю.
С целью проверки соответствия фактических границ земельных участков данным Единого Государственного Кадастра Недвижимости по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020 года фактические межевые границы земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным Единого Государственного Кадастра Недвижимости.
Фактическая площадь земельных участков, координаты характерных точек фактических межевых границ не соответствуют данным ЕГРН. Спорная межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ЕГРН порядка 8,29-9,66 метров.
Учтенные в ЕГРН данные о смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствуют истцу в уточнении его площади и уникальных данных.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии результатов межевания смежных земельных участков принадлежащих истцу Ульяненко С.Ф. и ответчику Усенко А.Ю., фактическим границам участков, и данным государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, письменных возражений, содержащих, в том числе заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, основания для его применения к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылки апеллянта на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО "Земля", сотрудники которого проводили межевание обоих земельных участков, отклоняются судебной коллегией.
Требования о признании недействительными результатов межевания, в том числе и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Усенко А.Ю., затрагивают права и интересы непосредственно данного лица. Кроме того, при межевании земельного участка истца именно с ответчиком согласовывалась смежная граница.
В связи с изложенным, именно Усенко А.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст. ст. 37, 38 названного Федерального закона в результате кадастровых работ заказчику должен быть передан межевой план.
Таким образом, стороны самостоятельно и за свой счет должны обеспечить проведение новых кадастровых работ, в результате которых будет составлен межевой план, содержащий новые координаты границ, принадлежащих им земельных участков.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко А.Ю. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
