Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13570/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью "Тавра" об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2021,

установил:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования Ивановой Н.И. к ООО "Тавра" об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 178-к от 30.12.2020 о перестановке кадров. С ООО "Тавра" в пользу Ивановой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Тавра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6300 руб.

В апелляционном порядке решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2021.

21.05.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 68 500 руб., транспортные расходы в размере 7922 руб.

В судебном заседании истец также просила взыскать с ООО "Тавра" 1000 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с приездом на судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 2982 руб.

С таким определением не согласилась истец, принесла частную жалобу, в которой просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что судом неверно оценен объем фактически оказанных истцу услуг, в число которых вошли все заявленные в предмете договора услуги. Считает, что при определении разумности взыскания судебных расходов судом не были учтены транспортные расходы представителя, которые были возмещены истцом. Также указывает, что представленный договор об оказании юридических услуг не может являться доказательством чрезмерного характера судебных расходов, так как в нем нет никаких обстоятельств, подтверждающих чрезмерность.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "Тавра" об отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в суде первой инстанции, на основании договора от 23.01.2021 N АЗ-5369.

Из акта об оказании юридических услуг от 05.04.2021 следует, что ИП ( / / )3 истцу Ивановой Н.И. были оказаны следующие услуги:

- первичная консультация;

- сбор сведений и документов с целью установления юридически значимых фактов;

- анализ законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов;

- создание искового заявления;

- подача искового заявления;

- представительство в суде первой инстанции от имени Ивановой Н.И. по вопросу обжалования увольнения от 06.01.2021;

- подача иных процессуальных документов в ходе процесса (при необходимости);

- консультации на протяжении исполнения поручения, включая дистанционные по телефону.

Кассовыми чеками от 23.01.2021 (л.д. 148) подтверждается факт оплаты Ивановой Н.И. по договору с ИП ( / / )3 юридических услуг в общей сумме 68 500 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебным заседаниям; составление процессуальных документов (исковое заявление); участие представителя Изюрова А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2021 и 05.04.2021), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,истцомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел весь объем выполненных представителем истца работ. При этом судом обоснованно было принято во внимание пояснение истца Ивановой Н.И. в судебном заседании о том, что все необходимые документы для подготовки искового заявления исполнителю она представила самостоятельно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п. 3.4 договора от 23.01.2021 N АЗ-5369 командировочные и транспортные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме: 5000 руб.

Компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.5 договора).

В подтверждение оплаты транспортных расходов истцом предоставлена расписка от 29.01.2021. Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в счет компенсации транспортных расходов были переданы не лицу, представлявшему интересы Ивановой Н.И. при рассмотрении дела в суде; не представлен документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу, либо на счет исполнителя по договору от 23.01.2021 N АЗ-5369.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что при определении разумности взыскания судебных расходов судом не были учтены транспортные расходы представителя, возмещенные истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Частично удовлетворяя заявленные Ивановой Н.И. требования о возмещении транспортных расходов на проезд от д. Большая Тавра до г. Красноуфимска и обратно с целью участия в судебных заседаниях по иску Ивановой Н.И. и заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек на приобретение бензина, при этом указал цены, установленные за проезд на общественном транспорте по указанному маршруту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость, оправданность и разумность понесенных расходов на приобретение бензина для проезда к месту рассмотрения дела и обратно.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка