Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Мартемьяновой С.В., Головиной Е.А.
при помощнике судьи Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яночкина О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Фольксваген-Банк РУС" к Яночкину Олегу Николаевичу - удовлетворить.
Взыскать с Яночкина Олега Николаевича в пользу ООО "Фольксваген-Банк РУС" задолженность по договору потребительского кредита N от 07.09.2018 в размере 1 273 115,61 руб., из которых просроченный основной долг - 1 269 187,30 руб., неустойку - 3 928,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 040 руб. Всего взыскать общую сумму 1 294 155,61 руб. ( один миллион двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей 61 коп.).
В счет погашения долга по договору потребительского кредита N от 07.09.2018 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA Kodiaq VIN N, 2018 г. выпуска."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Яночкину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 07.09.2018 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Яночкиным О.Н. заключен кредитный договор от 07.09.2018 сроком до 26.08.2021. Яночкину О.Н. предоставлен кредит в размере 1617822,7 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Яночкина О.Н., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Яночкиным О.Н., предметом договора является: автомобиль SKODA Kodiaq VIN N, 2018 г. выпуска. Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.09.2018.
Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 26.07.2019.
Требование ООО "Фольксваген Банк РУС" о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Яночкина Олега Николаевича в пользу ООО "Фольксваген-Банк РУС" задолженность по договору потребительского кредита N от 07.09.2018 в размере 1 273 115,61 руб., из которых просроченный основной долг - 1 269 187,30 руб., неустойку - 3 928,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 040 руб. В счет погашения долга по договору потребительского кредита 0204512/1 от 07.09.2018 обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA Kodiaq VIN N, 2018 г.выпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яночкин О.Н. просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Отдельный договор залога на автомобиль им не заключался, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога.При взыскании задолженности суд не применил ст.333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 07.09.2018 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Яночкиным О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Яночкин О.Н. получил кредит в сумме 1 617 822,70 руб., со сроком возврата кредита до 26.08.2021 и под 7,90% годовых.
Согласно п.11. индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительного кредита является оплата автомобиля, который приобретает Яночкин О.Н. SKODA Kodiaq VIN N, 2018 г. выпуска
01.08.2018 между ООО "Град-Авто" и Яночкиным заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль KODIAQ СКD SKODA, 2018 г. выпуска по цене 2 164 000 рублей.
Согласно кредитному договору Яночкин О.Н. принял на себя обязательства, в том числе надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядке и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.
ООО "Фольксваген Банк РУС" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Яночкина О.Н.
Из указанной суммы 1 464 000 рублей в тот же день переведены ООО "Гранд-Авто" в счет оплаты по счету N от 07.09.2018 за автомобиль KODIAQ СКD SKODA по договору от 01.08.2018.
Однако Яночкин О.Н. взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств должным образом не исполнял, и у него с декабря 2019 года образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 15.09.2020 размер задолженности ответчика по договору составляет 1 273 115,61 руб., из которых просроченный основной долг - 1 269 187,30 руб., неустойка - 3 928,31 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, иного расчета суду не представлено, расчет не оспорен ответчиком.
Кроме того, согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 07.09.2018 автомобиль, который приобретается за счет Кредита должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Если по договору купли-продажи автомобиль приобретается в собственность заемщика, заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль по договору залога. В п.11 кредитного договора стороны договорились, если заемщик предоставляет приобретаемый им за счет кредита автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в залог, то к отношениям между заемщиком и кредитором применяется настоящий пункт 11.
Указанным пунктом предусмотрены следующие условия: "при заключении кредитного договора между мной (в качестве залогодателя и кредитором ( в качестве залогодержателя) в дату заключения мной договора купли - продажи заключается также договор залога на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях и Общих условиях. В соответствии с договором Залога заемщик предает Залогодержателю в залог Автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 11.4 заемщик подтверждает, что он понимает и признает что договор залога распространяет свое действие на отношения между ним и кредитором с даты заключения договора купли-продажи. Договор залога состоит из настоящих индивидуальных условий, Общих условий и отдельно подписываемого договора залога (если применимо).
В отношении транспортного средства марки SKODA Kodiaq 2018 г. выпуска внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в качестве залогодателя указан Яночкин Олег Николаевич ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодержателя - ООО "Фольксваген Банк Рус".
Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.09.2018.
По делу судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 07.09.2018 в размере 1 273 115,61 руб., из которых просроченный основной долг - 1 269 187,30 руб., неустойка - 3 928,31 руб.
Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, оценив доказательства и установив, что, несмотря на то, что между сторонами не был заключен отдельный, самостоятельный договор залога транспортного средства, из содержания кредитного договора следует, что условие о передаче приобретаемого автомобиль в залог кредитору является одним из условий заключения данного договора. Данное обязательство заемщика четко и ясно выражено в условиях договора, индивидуальных условиях и общих условиях, толкуется однозначно. Заключение отдельного договора залога не является обязательным по смыслу индивидуальных условий договора. Ответчик при заключении указанного договора и подписании индивидуальных условий понимал, что автомобиль передается в залог банку в счет исполнения им обязательств по кредиту. Отсутствие отдельно составленного договора залога не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, установленным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.
Доводы жалобы в части необоснованного удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются ошибочными.
Выводы суда в решении мотивированы, возражения ответчика в жалобе сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил штрафные санкции, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в незначительном размере в сумме 3928.31 рублей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее снижения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого уменьшения не представлено.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в судебную коллегию также не представлены
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, не посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, не послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яночкина О.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
