Определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-13570/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-13570/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-782/2019 по иску Маслякова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка
по частным жалобам истца Маслякова Игоря Васильевича, ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 удовлетворены исковые требования Маслякова И.В. к ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловской железной дороги, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 13.11.2019.
11.03.2020 истец Масляков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просил восстановить пропущенный срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление плана-анализа земельного участка в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2515 рублей, расходы на получение в БТИ технического паспорта садового дома в размере 4350 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, всего 24865 рублей.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 Маслякову И.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в пользу Маслякова И.В. взысканы судебные расходы в размере 20506 рублей (за исключением расходов на получение в БТИ технического паспорта садового дома в размере 4350 рублей), по 10253 рубля с каждого ответчика.
Не согласившись с определением, истец Масляков И.В. и ответчик ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловской железной дороги подали частные жалобы.
В частной жалобе Масляков И.В. просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на получение в БТИ технического паспорта садового дома в размере 4350 рублей, взыскав судебные расходы в полном объеме; указал, что технический паспорт был представлен суду в качестве доказательства фактического пользования земельным участком в испрашиваемых истцом границах более 15 лет.
В частной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судом без уважительных причин истцу восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, несение судебных расходов истцом не подтверждено надлежащим образом, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.11.2019, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 13.02.2020.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 11.03.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. В подтверждение уважительности причины пропуска срока истцом представлены справки о том, что истец находился на лечении в периоды с 13.11.2019 по 28.11.2019 и с 10.02.2020 по 28.02.2020.
В соответствии со статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено болезнь заявителя.
Оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска срока в связи с болезнью истца суд апелляционной инстанции не усматривает. В период процессуального срока, в том числе, на момент его окончания, истец находился на лечении, что препятствовало своевременному обращению в суд, при этом, обращение в суд последовало в разумный срок после выздоровления.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по заявлению истца о возмещении судебных расходов несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что заявление было принято к производству суда и назначено судебное заседание на 01.04.2020 в 15.00. Извещения, направленные судом почтой в адрес ответчиков ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловской железной дороги, ТУ Росимущества в Свердловской области, получены ответчиками 19.03.2020.
В связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции судебное заседание было отложено на 27.04.2020 в 14.30. Извещения, направленные судом почтой в адрес ответчиков ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловской железной дороги, ТУ Росимущества в Свердловской области, получены ответчиками 03.04.2020.
02.04.2020 через систему ГАС "Правосудие" представителем ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловской железной дороги направлен отзыв на заявление истца о возмещении судебных расходов, в котором ответчик выразил несогласие с заявлением по существу, заявил о пропуске срока для подачи заявления и просил отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Следует отметить, что содержание отзыва практически идентично содержанию частной жалобы ответчика.
Вопреки доводам жалобы ответчика материалы дела не содержат ходатайство об отложении судебного заседания, не приложены доказательства направления такого ходатайства и к частной жалобе.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков. Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного заседания, несложность разрешаемого вопроса, отсутствие необходимости заслушивания объяснений сторон в судебном заседании при наличии мотивированного отзыва ответчика на заявление, суд определилрассмотреть заявление в отсутствие сторон.
При изложенных обстоятельствах безусловных оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на копирование и оплату услуг представителя, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В подтверждение несения расходов на копирование истцом представлены товарный и кассовый чеки на сумму 2515 рублей. Чеки датированы 04.09.2019, что соответствует дате подачи искового заявления, оригиналы чеков приобщены к материалам настоящего гражданского дела, соответственно, не могут быть представлены в качестве доказательств несения расходов по другому делу (л.д. 175 т. 1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оригинал квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов от 07.08.2019 на сумму 15000 рублей за представительство в Невьянском городском суде по договору от 07.08.2019. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный 07.08.2019 между Масляковым И.В. и адвокатом Оцкой Н.С., в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокату поручено оказать доверителю юридическую помощь по настоящему делу, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (л.д. 209 т. 1).
Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с истца суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует, что представитель истца Оцкая Н.С. подготовила и подала исковое заявление, участвовала в двух длительных судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла доказательства в обоснование позиции истца.
Доводы жалобы о том, что в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, в связи с чем настоящее дело не представляло особой сложности, несостоятельны, поскольку данная категория дела сама по себе является достаточно сложной, каждое дело требует подготовки, сбора определенных доказательств с учетом конкретных обстоятельств по каждому земельному участку.
Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Свердловской области ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судом обоснованно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Что касается частной жалобы истца, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов на получение в БТИ технического паспорта садового дома в размере 4350 рублей.
В настоящем деле представленному истцом техническому паспорту судом в решении оценка не дана, решение суда постановлено на основании оценки иных имеющихся в деле доказательств, таким образом, несение данных расходов не способствовало вынесению судом решения в пользу истца и не было необходимым.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 оставить без изменения, частные жалобы истца Маслякова Игоря Васильевича, ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка