Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-13570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-13570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Прониной Л.Г.
судей: Фроловой Т.Е., Сыртлановой О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО2, ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, признании фактически принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, признании фактически принявшими наследство, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 204978 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты. Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов и сумм основного долга. дата ФИО1 умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ее сын ФИО2 и супруг ФИО3 На момент смерти наследодателя ответчики проживали с ней совместно, вели совместное хозяйство, приобретали имущество, которое в настоящее время находилось в пользовании ответчика. Данные действия ответчиков свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, на них лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать фактически принявшими наследство ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 103372,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43120,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129,87 руб.
Определением суда от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО14
Протокольным определением суда от дата в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 26,26 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что управление не является стороной по данному кредитному договору. Уведомление от нотариуса о наличии выморочного имущества, ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в адрес территориального управления не поступало. Суд неверно пришел к выводу о переходе имущества в виде денежных средств, находящихся на счету ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 в порядке наследования к Российской Федерации в лице Территориального управления. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что счета, имеющиеся в ПАО "Сбербанк России", являются выморочным имуществом, а также не доказан факт принятия наследства Российской Федерацией. Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела не представлено, то Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020 г.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 309, 807, 809, 810, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества денежных средств в размере 26,26 руб., с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО "БыстроБанк" дата заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 204978 руб. под 28 % годовых на срок до дата, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 8-10, 17-19). Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дата задолженность по основному долгу составляет 103372,91 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита - 43120,68 руб. Согласно свидетельству о смерти серии N... от дата ФИО1 умерла дата (л.д. 12, 54).
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из ответа на запрос суда усматривается, что недвижимого имущества на праве собственности у ФИО1 не имеется (л.д. 76).
Как следует из материалов дела на счете ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства в размере 26,26 руб. (л.д. 72).
Согласно ответов нотариусов нотариального округа адрес ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 55, 56, 57, 74).
Доказательств наличия какого-либо иного имущества у ФИО1 в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ФИО1 на день ее смерти с ответчиками ФИО2 и ФИО3 по одному адресу само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства после ее смерти. Доказательств того, что ФИО2 или ФИО3 вступили в наследство после ее смерти, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти последней, в материалах дела не имеется.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Взыскивая с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 26,26 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что наследники умершей не обратились за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, следовательно, оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации и разрешилзаявленные требования к Территориальному управлению, как к надлежащему ответчику, так как функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество, в лице его территориальных органов, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума).
Учитывая изложенное доводы о недоказанности факта принятия наследства Российской Федерацией, а также отсутствие доказанности факта отказа наследников от наследства, отсутствии уведомления от нотариуса о наличии выморочного имущества, отсутствии свидетельства о праве на наследство по закону Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.
Ссылка жалобы на совместное проживание наследодателя с членами ее семьи, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о факте принятия наследниками наследства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку совместное проживание с учетом отсутствия у ФИО1 какого-либо имущества, кроме денежных средств находящихся на счете в банке, не может само по себе свидетельствовать о принятии наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований состоятельным, поскольку он основан на верном толковании норм права.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Республике Башкортостан суду надлежало взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворения иска на 0,018 % при цене иска 146493,59 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 коп.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "БыстроБанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: федеральный судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка