Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Нестеровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нестеровой Л.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Нестеровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.02.2019 между Нестеровой Л.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, на основании которого Нестеровой Д.Н. банком был предоставлен кредит в сумме 999347,54 руб. на 60 месяцев под 30,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.02.2021 образовалась задолженность в размере 1070834,14 руб., из которых: 887409,31 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 183424,83 руб. - задолженность по просроченным процентам. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13554 руб.

Решением суда от 7 апреля 2021г. исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами 18.02.2019 был заключен кредитный договор, Нестерова Л.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Нестерова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная с нее штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 0 руб., поскольку банк отказался предпринимать меры, направленные на возврат кредита сразу же после получения отказа потребителя от услуг банка.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между Нестеровой Л.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Нестеровой Л.Н. кредит в сумме 999347,54 руб. на 60 месяцев под 30,9% годовых, а Нестерова Л.Н.- возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик должен возвращать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 26192,61 руб. в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1070834,14 руб., из которых: 887409,31 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 183424,83 руб. - задолженность по просроченным процентам.

В связи с неоднократными нарушениями Нестеровой Л.Н. срока внесения ежемесячных платежей банк направил в ее адрес 05.11.2020 требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, требование банка Нестеровой Л.Н. в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что Нестерова Л.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала ни факт заключения с истцом кредитного договора, ни его условия, ни размер образовавшейся задолженности в виду ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, правомерно удовлетворив исковые требования АО "ОТП Банк".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Нестеровой Л.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Нестеровой Л.Н. о неприменении судом в данном случае ст.333 ГК РФ к начисленным истцом процентам, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами штрафной санкцией не являются, поэтому к договорным процентам положения указанной правовой нормы не применимы, а требование о взыскании с Нестеровой Л.Н. неустойки по настоящему делу истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что Нестеровой Л.Н. были направлены в банк заявления об отказе от всех платных услуг и о расторжении кредитного договора, не является в силу действующего гражданского законодательства основанием для освобождения её от обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Нестеровой Л.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка