Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Тяжовой Т.А., Некрасовой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федусовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования акционерного общества "Спецализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" к Петуниной Т.Ю., Петуниной Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Петунина Т.Ю. не согласилась с таким решением суда, ей была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением суда, истец АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в лице представителя Бутакова Д.А. подал частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, указанные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными. Довод ответчика о том, что копия решения суда получена за пределами срока на обжалование не может быть принят во внимание, поскольку ответчик знала о судебном заседании, заинтересованности в его результате не проявляла, несмотря на то, что информация о движении дела находится в открытом доступе.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата>, когда состоялось решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, была оглашена только его резолютивная часть, Петунина Т.Ю. не присутствовала.
Решение суда в окончательной форме было составлено <дата>.
Согласно сопроводительному письму (том 2, л.д. 29), копия решения суда была направлена сторонам <дата>.
Вместе с тем, как следует из отметок на конвертах, не полученных Петуниной Р.Д. и Петуниным Н.А. и вернувшихся в адрес суда, фактически копии решения суда были направлены в их адрес лишь <дата> (том 2 л.д. 33, 34).
Копию решения суда Петунина Т.Ю. получила на руки <дата>, апелляционную жалобу она подала через 8 дней - <дата>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал причину пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения уважительной и удовлетворил заявление Петуниной Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не влекут отмену определения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом определение, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка