Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-13569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-13569/2020
по делу N 2-1231/2020 (N 33-13569/2020)
г. Уфа. 05 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Родионову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Родионову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
12 августа 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Родионовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 22-465/КФ-14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере - 87 000 рублей, со сроком возврата - 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 23,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Родионовым А.Ю. обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, оставленное последним без удовлетворения.
07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Родионова А.Ю. задолженности в пользу взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 22-465/КФ-14 от 12 августа 2014 года, который 21 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Родионова А.Ю. относительно его исполнения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на 24 апреля 2020 года составляет 229 995,18 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 81 154,61 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду 11 195,44 рублей, просроченные проценты - 77 726,28 рублей (итого 88 921,72 рублья), неустойка на просроченную ссуду - 23 164,37 рубля, неустойка на просроченные проценты - 36 754,48 рубля (итого 59 918,85 рублей).
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 22-465/КФ-14 от 12 августа 2014 года, заключенный между Родионовым А.Ю. и АКБ "Российский Капитал" (ПАО), взыскать с Родионова А.Ю. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору 229 995,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 499,95 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" к Родионову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением, истец АО "Банк ДОМ.РФ" подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что взыскание задолженности по кредитному договору возможно за период с 13 февраля 2017 года, поскольку 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Родионова А.Ю. задолженности в пользу взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ".
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ПАО АКБ "Российский капитал" и Родионовым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 225-465/КФ-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87 000 рублей сроком на 84 месяца под 23,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810007220013513.
Согласно выписке по лицевому счету, ответчик Родионов А.Ю. вносил денежные средства в период с 09 сентября 2014 года по 17 марта 2015 года, в результате образовалась задолженность в размере 229 995,18 рублей, из них: просроченная ссуда - 81 154,61 рубля, срочные проценты на просроченную ссуду - 11 195,44 рублей, просроченные проценты - 77 726,28 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 23 164,37 рубля, неустойка на просроченные проценты - 36 754,48 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого определил с 13 апреля 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 настоящего Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 приведенного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).
30 января 2020 года АО "Банк ДОМ.РФ" обратился к мировому судье судебного участка N 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Родионова А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 216 533,52 рубля.
07 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Родионова А.Ю. в пользу взыскателя АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору в размере 216 533,52 рубля.
21 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белорецк Республики Башкортостан судебный приказ от 07 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось 12 мая 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте со штрихом почтового идентификатора (ШПИ) номер 80083248294383 (л.д. 59).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из изложенного, Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 13 февраля 2017 года (указанный истцом).
Указанное выше судом первой инстанции учтено не было, что привело к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности с 13 апреля 2015 года, а не относительно наступления обязанности по возврату каждого периодического платежа по условиям настоящего договора.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с изложенным, с ответчика Родионова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся задолженность, которая образовалась у ответчика за период, начиная с 13 февраля 2017 года, что составит 89 736,83 рублей, из них: сумма основного долга - - 37 489,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 597,56 рублей, задолженность по пени - 12 649,93 рублей, исходя из следующего расчета:
Дата платежа
Проценты (руб.)
Основной долг (руб.)
Неустойка 0,054 % за каждый день просрочки
13 февраля 2017 года
1 493,07
648,23
323,76
13 марта 2017 года
1 294,55
846,75
346,89
12 апреля 2017 года
1 370,38
770,92
346,89
12 мая 2017 года
1 355,24
786,06
370,02
13 июня 2017 года
1 429,12
712,18
335,33
12 июля 2017 года
1 281,62
859,68
381,58
14 августа 2017 года
1 439,81
701,49
335,33
12 сентября 2017 года
1 251,97
889,33
346,89
12 октября 2017 года
1 277,67
863,63
370,02
13 ноября 2017 года
1 344,75
796,55
335,33
12 декабря 2017 года
1 203,56
937,74
358,45
12 января 2018 года
1 267,53
873,77
358,45
12 февраля 2018 года
1 249,79
891,51
323,76
12 марта 2018 года
1 112,50
1 028,80
358,45
12 апреля 2018 года
1 210,81
930,49
370,02
14 мая 2018 года
1 230,47
910,93
346,89
13 июня 2018 года
1 135,58
1 005,72
335,33
12 июля 2018 года
1 078,63
1 062,67
370,02
13 августа 2018 года
1 167,95
973,35
346,89
12 сентября 2018 года
1 075,83
1 065,47
346,89
12 октября 2018 года
1 054,90
1 086,40
358,45
12 ноября 2018 года
1 068,01
1 073,29
346,89
12 декабря 2018 года
1 012,47
1 128,83
381,58
14 января 2019 года
1 089,33
1 051,97
335,33
12 февраля 2019 года
937,31
1 203,99
323,76
12 марта 2019 года
882,92
1 258,38
358,45
12 декабря 2019 года
951,97
1 189,33
358,45
13 мая 2019 года
927,83
1 213,47
358,45
13 июня 2019 года
903,20
1 238,10
335,33
12 июля 2019 года
821,42
1 319,88
358,45
12 августа 2019 года
851,28
1 290,02
358,45
12 сентября 2019 года
825,09
1 316,21
370,02
14 октября 2019 года
824,13
1 317,17
335,33
12 ноября 2019 года
721,85
1 419,45
346,89
12 декабря 2019 года
718,86
1 422,44
370,02
13 января 2020 года
736,16
1 405,14
346,89
Итого: 39 597,56 руб. 37 489,34 руб. 12 649,93 руб.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 943,38 рубля (при заявленной цене иска в сумме 125 482,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 709,66 рублей - удовлетворено 71,51% (л.д.126).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Родионову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 22-465/КФ-14 от 12 августа 2014 года, заключенный между Родионовым Алексеем Юрьевичем и АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ").
Взыскать с Родионова Алексея Юрьевича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 22-465/КФ-14 от 12 августа 2014 года в размере 89 763,83 рубля, в том числе: сумма основного долга - 37 489,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 597,56 рублей, неустойка - 12 649,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943,38 рубля.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Галимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
