Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2020 материал по частной жалобе ПАО Группа Компаний "ПИК" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Миронова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Группа Компаний "ПИК" о взыскании неустойки в размере ... руб. за несвоевременно сданный объект участия в долевом строительстве по договору от 30.11.2017. Одновременно просила наложить арест на расчетный счет ПАО Группа Компаний "ПИК" до удовлетворения иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 приняты меры обеспечения вышеназванного иска в виде ареста имущества, принадлежащего ПАО "Группа компаний ПИК", в пределах цены иска.
Не согласившись с указанным определением, 02.07.2020 представитель ПАО Группа Компаний "ПИК" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принятие обеспечительной меры по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Действительно, вопрос о применении мер обеспечения иска решается в день поступления такого заявления и установление обстоятельств дела является задачей последующих стадий процесса.
Вместе с тем, обеспечение иска - совокупность процессуальных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на организацию дополнительной защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле в рамках искового производства, принимаемых судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле.
Сущность института обеспечения иска раскрывает норма, закрепленная в ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны исковым требованиям.
Между тем в исковом материале отсутствуют сведения, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений, в том числе из агентского договора, между истцом и указанным им в качестве ответчика юридическим лицом, чей расчетный счет истец изначально в качестве меры обеспечения просил арестовать до рассмотрения данного иска, которую судья счел нецелесообразной, для недопущения неоправданных мер по ограничению прав ответчика, способных причинить ущерб и избрал в качестве меры обеспечения иска о взыскании задолженности по договору - арест имущества этого юридического лица, использовав в качестве критерия оценке соразмерности цену иска. При том, что истцом в исковом заявлении указан и в материале имеется только договор участия в долевом строительстве от 31.08.2017 с последующими соглашениями к нему, сторонами которого в качестве участника указана Миронова Татьяна Юрьевна, в качестве застройщика - указан не ответчик, иное юридическое лицо -ООО "РегионИнвест", к которому по информации с сайта суда Мироновой Т.Ю. предъявлен аналогичный иск.
При таких обстоятельствах при отсутствии в материале данных о наличии между истцом Мироновой Т.Ю. и лицом, названным в качестве ответчика -ПАО Группа Компаний "ПИК", каких -либо правоотношений, доводов частной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, наложение ареста на имущество данного лица в качестве предварительной обеспечительной меры, которая по своей сути должна являться гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не отвечает установленному законом требованию соразмерности, что не позволяет признать данное определение правильным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать Мироновой Татьяне Юрьевне отказать в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска Мироновой Т.Ю. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании суммы в размере ... руб.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
