Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-13568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-13568/2021
г. Екатеринбург 31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2021 (УИД: 66RS0044-01-2021-002260-87) по иску ООО УК "Даниловское" к Полищуку Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО УК "Даниловское" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Полищука В.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 206486 рублей 67 копеек, пени - 52448 рублей 77 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5789 рублей 35 копеек, почтовые расходы - 245 рублей 17 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что Полищуку В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Полищук В.М. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик Полищук В.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО УК "Даниловское" управляет многоквартирным домом N <адрес> (далее - МКД 60). Также ответчик указывал, что плату за коммунальные услуги вносит напрямую ресурсоснабжающим организациям, вследствие чего задолженность перед истцом у него отсутствует.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования ООО УК "Даниловское" удовлетворены частично. С учетом применения срока исковой давности с Полищука В.М. в пользу ООО УК "Даниловское" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 в размере 102856 рублей 42 копейки, пени - 24359 рублей 22 копейки.
Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы - 245 рублей 17 копеек, в сумме 102856 рублей 42 копеек, пени - 24359 рублей 22 копейки. Также с ответчика Полищука В.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины - 2844 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя - 3684 рубля 75 копеек, почтовые расходы - 245 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2844 рубля 31 копейка; расходы на представителя - 3684 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Полищук В.М., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Истец ООО УК "Даниловское", ответчик Полищук В.М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст.ст. 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч.7, 14 ст.155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 1, 10, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Полищуку В.М. Ответчик Полищук В.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Истец ООО УК "Даниловское" осуществляет управление МКД 60 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 14.07.2012 (л.д.27).
Доводы ответчика о подложности данного протокола общего собрания собственников МКД 60 бездоказательны и основаны на предположениях.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Даниловское", как управляющей организацией МКД 60, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры о техническом обслуживании общего имущества МКД 60 (л.д. 34-60).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 206486 рублей 67 копеек. На данную задолженность начислялись пени, размер которых составил 52448 рублей 77 копеек (л.д. 10-12).
Доказательств, опровергающих расчет истца ООО УК "Даниловское", ответчиком Полищуком В.М., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что собственник жилого помещения несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что Полищук В.М. должен погасить образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты задолженности, образовавшейся в спорный период, ответчик не представил.
Не представлено Полищуком В.М. и доказательств оплаты задолженности, возникшей в спорный период напрямую поставщикам услуг. Ссылки ответчика на то, что квитанции об оплате он представил мировому судье, не соответствуют действительности, так как в материалах гражданского дела N 2-330/2018 по заявлению ООО УК "Даниловское" о вынесении судебного приказа отсутствуют какие-либо квитанции, платежные поручения, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о внесении ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги спорный период.
Не представил Полищук В.М. такие документы и после отмены судебного приказа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявление ответчика Полищука В.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил период задолженности, по которому срок исковой давности не истек.
Суд учел, что 09.04.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был отменен 16.04.2021. Соответственно в период с 09.04.2018 по 16.04.2021 срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение 6-ти месяцев- 13.05.2021.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
К моменту обращения 09.04.2018 ООО "Дом плюс" с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истек по платежам, начисляемым по 31.04.2015.
После отмены судебного приказа 16.04.2021 срок исковой давности продолжил свое течение, а сроки, которые к этому дню были менее 6-ти месяцев, увеличивались до 6-ти месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ППВС N 43).
Соответственно, суд, с учетом того, что после отмены судебного приказа иск был подан в течение 6-ти месяцев, правильно исчислял три года исковой давности не с момента обращения с иском (13.05.2021), а с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (09.04.2018).
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать выплаты задолженности, образовавшейся в срок не позднее 01.05.2015.
Описка в указании периода задолженности (с 01.01.2014 по 31.01.2018 вместо правильного с 01.05.2015 по 31.01.2018), допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, на правильность выводов суда не повлияла, так как расчет задолженности судом произведен верно, за период с 01.05.2015 по 31.01.2018. Размер задолженности за указанный период составил 102856 рублей 42 копейки.
Данный расчет (л.д. 10-12) судом первой инстанции проверен надлежащим образом, ответчиком правильность этого расчета не опровергнута.
С истечением срока по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.04.2015, истек такой срок и для дополнительного требования о взыскании пеней. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил сумму пеней за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 в размере 26208 рублей 99 копеек, констатировав, что по иным суммам пеней, образовавшимся до 31.04.2015, истек срок исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Полищука В.М. связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полищука В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
