Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.И. - адвоката Одельского Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уманец Е.Н., действующей в интересах <данные изъяты> Николаевой Н.А. к Николаеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Николаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением- комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Самаре снять Николаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уманец Е.Н., действующая в интересах <данные изъяты> Николаевой Н.А., обратилась в суд с иском к Николаеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Николаевым А.А..
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Николаева Н.А.. Они семьей проживали на съемной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать в комнате площадью 14,70 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой был ответчик - Николаев А.И., отец ее мужа.
ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. умер.
Ответчик в спорном помещении не проживал и не проживает, его личных вещей в комнате нет и никогда не было, вселению и проживанию ответчика препятствий не чинилось. Николаев А.И. коммунальные услуги не оплачивает, иные работы по поддержанию жилой площади в исправном состоянии не производит. Ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, в котором является нанимателем, проживает в другом жилом помещении, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Cсылаясь на то, что регистрация ответчика в данном жилом помещении влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе права на приватизацию жилья, Уманец Е.Н., действуя в интересах <данные изъяты> дочери Николаевой Н.А., просила признать Николаева А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции ОП N 2 МВД России по г.Самаре снять Николаева А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Николаева Н.А. привлечен адвокат Одельский Е.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Одельский Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчик найден не был, не был опрошен участковый уполномоченный отдела полиции по месту его регистрации, отсутствуют сведения о том, почему ответчик не проживает в квартире и не нарушены ли его права.
В заседании судебной коллегии адвокат Одельский Е.А. доводы апеллционной жалобы поддержал.
Истец Николаева Н.А., ее законный представитель Уманец Е.Н. и представитель Фроловский Г.М. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Юнусова (Уманец) Е.Н состояла в браке с Николаевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Николаева Н.А..
Комната площадью 14,70 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем является ответчик Николаев А.И. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Николаев А.И. и истец - несовершеннолетняя Николаева Н.А.
Из поквартирных карточек и карточек регистрации в отношении спорного жилого помещения, представленных отделом по вопросам миграции ОП N 2 Управления МВД по г. Самара, а также сведений ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, следует, что Николаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. осужден Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, вновь зарегистрирован в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Сын Николаева А.И. - Николаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Николаева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Николаев А.А. умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
На комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес> открыт лицевой счет N, оплату за спорное жилое помещение производит законный представитель несовершеннолетней Николаевой Н.А. - Уманец Е.Н.
На основании пояснений Уманец Е.Н. и показаний свидетелей - соседей ФИО3, ФИО1, которые суд признал достоверными и соответствующими действительности, а также руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Николаев А.И. в спорной комнате не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его отсутствие не носит временного характера, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования законного представителя Николаевой Н.А. - Уманец Е.Н. и признал Николаева А.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Также суд со ссылкой на положения ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, обязал Отдел по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г.Самаре снять Николаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Одельского Е.А. о том, что ответчик найден не был, не был опрошен участковый уполномоченный отдела полиции по месту его регистрации, отсутствуют сведения о том, почему ответчик не проживает в квартире и не нарушены ли его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по вышеуказанному адресу в течение длительного времени не проживает, после освобождения из исправительной колонии в спорную квартиру не вернулся, его фактическое место проживания неизвестно, при этом доказательств, которые бы указывали на то, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева А.И. - адвоката Одельского Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
