Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13568/2020
16 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по иску Тенчуриной Евгении Викторовны к Копко Наталье Алексеевне о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Копко Натальи Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю.,
установила:
Тенчурина Е.В. обратилась в суд с иском к Копко Н.А. о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежный земельный участок принадлежит ответчику. Расположенный на нем двухэтажный жилой дом Копко Н.А. находится на границе земельных участков. Ответчик без согласования с истцом провела работы по замене крыши на указанном жилом доме. При этом фронтонный свес новой кровли дома выступает на земельный участок истца и не оборудован желобами для отвода осадков. В результате происходит замокание фундамента принадлежащего истцу сарая. Кроме того, тыльная часть жилого дома ответчика, обращенная к участку истца, имеет два окна, через которые Копко Н.А. имеет возможность наблюдать за происходящим на участке Тенчуриной Е.В., выливает нечистоты на смежный участок.
На основании изложенного Тенчурина Е.В. просила суд обязать Копко Н.А. уменьшить выступ на крыше со стороны земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до первоначальных размеров 10 см, установить желоб на крыше со стороны земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложить два окна, находящихся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходящие на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии исковые требования о об обязании ответчика установить желоб на крыше не были поддержаны стороной истца, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы желоб на крыше жилого дома ответчика был установлен.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Копко Н.А. уменьшить выступ на крыше жилого дома литер "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа фронтонного свеса кровли жилого дома со стороны земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,6 м, а именно: до тыльной стены жилого дома, путем демонтажа части покрытия кровли из мягкой черепицы, демонтажа частей обрешетки, стропил, обшивки и водоприемных желобов, устройства ветровой доски и подшивки из металлических профильны листов.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 206, 209, 261, 304 ГК РФ и принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым вертикальная проекция фронтонного свеса кровли жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика, пересекает смежную границу на расстояние 0,68 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" актуализированная версия СНиП 30-02-97. Таким образом, суд пришел к выводу, что нахождение части принадлежащего ответчику имущества (кровли) над поверхностью земельного участка истца препятствует Тенчуриной Е.В. полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заложить два спорных окна, указав, что данные окна расположены на втором этаже на значительной высоте, существуют более 20 лет, по требованию Тенчуриной Е.В. оконные проемы были уменьшены, а оставшаяся часть оклеена матовым покрытием. В этой связи суд не усмотрел нарушения прав истца.
В апелляционной жалобе Копко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решение увеличить выступ крыши в сторону земельного участка Тенчуриной Е.В. было принято с целью защитить фундамент дома от разрушения, поскольку провести работы по его укреплению со стороны своего домовладения истец не разрешила. Апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым возведенная кровля соответствует предъявляемым для данной конструкции строительным требованиям, в связи с чем полагает выводы суда о необходимости демонтажа части крыши незаконными.
Также, по мнению апеллянта в принятом решении суд указал на то, что при возведении жилого дома была занята часть земельного участка, принадлежащего ответчику, за счет облицовки дома, расположенного на границе участков. С такими выводами суда Копко Н.А. не согласна, указывает на то, что облицовка дома не проводилось, поскольку он возведен из кирпича.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Копко Н.А., представителя Тенчуриной Е.В. на основании доверенности Короленко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается, что Тенчуриной Е.В на праве собственности принадлежит земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 6-10).
Ответчику Копко Н.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 256 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-17).
Как следует из пояснений сторон, жилой дом, принадлежащий Копко Н.А., расположен на межевой границе земельных участков сторон. Копко Н.А. осуществляется реконструкция крыши на принадлежащем ей жилом доме. При этом часть уже возведенной кровли фактически значительно выступает на часть земельного участка, принадлежащего истцу Тенчуриной Е.В., то есть ответчиком фактически возведен козырек. На тыльной стороне жилого дома Копко Н.А., обращенной в сторону земельного участка Тенчуриной Е.В. имеются два окна. Окна расположены в непосредственной близости к кровле и частично заложены кирпичом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотографиями и не оспариваются сторонами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что козырек крыши дома ответчика ранее был небольшим, на уровне цоколя, однако, в настоящее время выступ на крыше в сторону земельного участка истца значительно увеличен, создавая тем самым тень на участке истца над посаженными ею растениями. Окна на тыльной стороне дома ответчика в существующем виде остаются с 2004 года.
Свидетель ФИО11, пояснил, что выполнял ремонт кровли жилого дома Копко Н.А. Ремонт кровли обусловлен тем, что на стенах жилого дома ответчика появились трещины, а Тенчурина Е.В. не позволила использовать свой земельный участок для производства работ по укреплению фундамента жилого дома Копко Н.А., расположенного непосредственно по межевой границе земельных участков Тенчуриной Е.В. и Копко Н.А. В целях минимизации попадания осадков под фундамент жилого дома ответчика выступ крыши был увеличен.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020 кровля жилого дома литер "Б", расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена двухскатной из мягкой черепицы, уклоны кровли ориентированы на территорию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на территорию соседнего земельного участка по левой границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; водоотвод с кровли жилого дома организован путем горизонтального монтажа двух металлических водоприемных желобов с левой и правой сторон дома. На территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроены два водоприемных лотка, в которые устроены выводы двух водосточных труб с кровли жилого дома. Уклоны водоприемных лотков выполнены в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Попадание атмосферных осадков с кровли жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территорию смежного земельного участка по тыльной границе по ул. 17-я линия 36А исключено.
Устройство кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", актуализированная редакция СНиП II-26-76.
Вертикальная проекция фронтонного свеса кровли жилого дома литер "Б" со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекает смежную границу земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН и имеет наложение на земельный участок по ул. 17я линия 36А на расстояние 0,68 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" актуализированная версия СНиП 30-02-97.
Для устранения установленного нарушения необходимо: демонтировать фронтальный свет кровли жилого дома литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,60 м, а именно до тыльной стены жилого дома, путем: демонтажа части покрытия кровли из мягкой черепицы; демонтажа частей обрешетки, стропил, обшивки и водоприемных желобов; устройства ветровой доски и подшивки из металлических профильных листов. (л.д. 159-170)
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой полагает возможным согласиться, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав по владению и пользованию земельным участком в связи с расположением склона крыши жилого дома ответчика в сторону ее участка со значительным выступом крыши на территорию земельного участка истца.
Доводы жалобы Копко Н.А. сводятся к повторению позиции ответчика о том, что решение увеличить выступ крыши в сторону земельного участка Темчуриной Е.В. было принято ею с целью защитить фундамент дома от разрушения, поскольку, по утверждению ответчика, провести работы по его укреплению со стороны своего домовладения истец не разрешила.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с расположением жилого дома на межевой границе земельных участков сторон, данные обстоятельства не могут являться основанием для использования помимо воли истца пространства непосредственно над поверхностью принадлежащего Темчуриной Е.В. земельного участка, поскольку это нарушает права истца, как собственника участка.
При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчиком суду не были представлены доказательства ее возражений, то есть тех обстоятельств на которые она ссылается. Так, в деле отсутствуют доказательства не только замокания фундамента дома, причинной связи между имеющимися дефектами строения и величиной выступа крыши, но и отсутствуют доказательства того, что обустройство ответчиком крыши таким образом, со значительным заступом на территорию земельного участка истца, действительно препятствует попаданию осадков под фундамент дома ответчика (при том, что строение ответчика двухэтажное). Само по себе обустройство отвода сточных вод, что сделано ответчиком на вновь возводимой крыше своего дома, не свидетельствует о необходимости обустройства значительного выступания крыши - 70 см. над территорией домовладения ответчика.
Соответственно, в отсутствие иных доказательств, организация ответчиком водоотвода осадков с крыши принадлежащего ей дома и является мерой для избегания замачивания фундамента, однако данный отвод осадков может быть проведен и на крыше тех размеров, которые предусмотрены СНиП, тогда как ответчиком крыша обустроена со значительным наложением на земельный участок истца, что не соответствует нормам, на что прямо указал эксперт в заключении (л.д.170). Доказательств необходимости при оборудовании водоотвода осуществлять такой значительный заступ, в деле нет.
Как прямо указано в части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания возражений доводам иска. При том, что истцом представлены доказательства ее доводов, ответчиком доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, не представлено.
Как указано в ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Соответственно, возражения ответчика в связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными, и как следствие, не могли быть положены в основу решения суда об отказе истцу в иске, о чем апеллянт просит в жалобе.
Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы возведенная кровля соответствует предъявляемым для данной конструкции строительным требованиям, также были мотивированно отклонены судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку нарушение прав истца вызвано не тем, что кровля дома ответчика угрожает обрушением, а тем, что ее часть в отсутствии законных оснований согласия истца, как собственника смежного земельного участка, выступает над земельным участком Тенчуриной Е.В. Данное обстоятельство препятствует истцу в полном объеме осуществлять права пользования принадлежащим ей земельным участком, нарушает ее права.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что никаких требований относительно оборудования отмостки, либо фундамента дома ответчик к истцу не предъявляла, что Копко Н.А. пояснила отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции. При этом представитель истца пояснила, что никаких препятствий по уходу за домом истец ответчику не чинила, а спор возник только тогда, когда ответчик без получения разрешения истца, как собственника участка, сообщила о необходимости выполнения несогласованных работ, несогласованным способом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости демонтажа части фронтонного свеса кровли дома Копко Н.А., является обоснованным и законным, а обоснованность своих возражений ответчик суду не доказала.
Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что при возведении жилого дома ответчика была занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, за счет облицовки дома, подлежат отклонению ввиду того, что суд таких выводов в постановленном решении не делал. В описательной части решения изложены лишь доводы искового заявления, отражающие позицию Тенчуриной Е.В.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка