Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-13567/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Элком Системс" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Элком Системс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 559 602 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 125 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 42 798 рублей 46 копеек.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Воронина В.П. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Элком Системс", в пределах заявленных требований на общую сумму 794 525 рублей 96 копеек.

В частной жалобе ответчик ООО "Элком Системс" просит отменить определение от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обеспечительная мера является чрезмерной.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено предполагается.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Довод заявителя жалобы о материальном состоянии организации, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика. При таком положении у суда имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Элком Системс", - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка