Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяна Серго Овиковича к Фроленко Ивану Петровичу о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Галяна С.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Галян Серго Овикович обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Фроленко Ивану Петровичу о применении последствий недействительности ничтожного соглашения, заключённого между ним и Фроленко И.П. о продаже автомашины Мерседес Бенц GLR 300 4 МАТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 06.10.2020 года гражданское дело по иску Галян Серго Овиковича к Фроленко Ивану Петровичу о применении последствий ничтожности соглашения о продаже автомобиля марки Мерседес Бенц GLR 300 4 МАТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб., передано на рассмотрение по существу в Батайский городской суд Ростовской области (т.1, л.д. 81-82).

С учетом уточнения исковых требований Галян С.О. просил суд применить последствия недействительности ничтожного соглашения, заключённого между ним и Фроленко И.П. о продаже автомашины Мерседес Бенц GLR 300 4 МАТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 1 943 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Галяна Серго Овиковича к Фроленко Ивану Петровичу о применении последствий недействительности ничтожного соглашения, заключённого между ним и Фроленко И.П. о продаже автомашины Мерседес Бенц GLR 300 4 МАТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 1 943 500 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Галян С.О., подал апелляционную жалобу в котрой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. Апеллянт указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве Галян С.О. узнал лишь 13.09.2017г. когда у него был изъят автомобиль. Кром того, апеллянт указывает, что Фроленко И.П, согласно договору залога не мог отчуждать автомобиль или сдавать его в аренду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2014 года между Фроленко Иваном Петровичем (продавцом), с одной стороны, и Галяном Серго Овиковичем (покупателем), с другой стороны, было заключено соглашение, по условиям которого Фроленко И.П. передаёт в пользование Галяна С.О. транспортное средство марки Мерседес Бенц GLK 300 4МАТ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на следующих условиях: стороны договорились о стоимости транспортного средства Мерседес в размере 2 000 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: 450 000 руб. в день передачи транспортного средства - 09.04.2014 года; 300 000 руб. в срок до 09.05.2014 года; 1 243 082 руб. 87 коп. - сумма кредитной задолженности погашается Галян С.О. периодическими платежами не позднее 7 числа месяца в соответствии с графиком погашения кредита в размере 34 100 руб. через банкомат ВТБ 24. Галян С.О. передаёт квитанции об уплате кредитной задолженности ежемесячно Фроленко И.П. (т.1, л.д. 22-23).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и передачи транспортного средства и прекращает своё действие в результате выплаты полной суммы стоимости транспортного средства 2 000000 руб., в том числе полного погашения кредитной задолженности перед банком (т.1, л.д.23).Фроленко И.П. по условиям подписанного соглашения обязуется после полного погашения задолженности перед банком и получения всей суммы стоимости транспортного средства в размере 2 000000 руб. покупателем оформить право собственности транспортного средства на покупателя Галян С.О. путём заключения договора купли-продажи транспортного средства и регистрации в МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону.

Во исполнение условий заключённого соглашения Галян С.О. передал Фроленко И.П. согласно распискам 300 000 руб. и 450 000 руб. (т.1, л.д. 24-25), а также ежемесячно перечислял денежные средства в погашение кредитной задолженности Фроленко И.П.

Согласно выписки по кредитному счёту последний платёж по кредитному договору был осуществлён 10.11.2016 года (т.1, л.д. 92).

Согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО), адресованному Фроленко И.П., по состоянию на 19.12.2016 года его задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 30.05.2013 года N 621/2005-0004966 составляет 71 883 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 146).

Согласно аналогичному письму, адресованному Фроленко И.П., размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2017 года составляет 124 879 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 147).

Также согласно аналогичному письму, адресованному Фроленко И.П., размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.04.2017 года составляет 660 023 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 148).

В последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и заявлением о применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Фроленко Ивану Петровичу в пределах суммы исковых требований, которая составляет 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 69).

Это в свою очередь послужило основанием для обращения Фроленко С.О. в суд с иском об истребовании у Галяна С.О. указанного автомобиля, который был истребован у последнего 13.09.2017 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с декабря 2016 года, когда Фроленко И.П., со слов Галяна С.О., отказал ему в переоформлении автомобиля в его собственность, и Галян С.О. совершил последний платёж по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае сам апеллянт указывает, что в декабре 2016г. ответчик отказался переоформлять на него автомобиль, а следовательно Галян С.О. именно в этом момент узнал о нарушении своего права. Кроме того, тот факт, что Галян С.О. был осведомлен о своем нарушенном праве подтверждается и его собственными действиями, в частности отказом вносить последующие после декабря 2016г. платежи по кредиту в рамках исполнения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяна С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка