Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13567/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2020 гражданское дело N 2-315/2020 по иску Козлова Игоря Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.07.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФСИН России Военгарт А.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2020, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочневой Ю.С., действующей на основании доверенности от 02.12.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А.,
установила:
истец обратился к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по свердловской области ( далее по тексту ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что с 04.11.2010 по 19.10.2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. За период его содержания медицинские профилактические осмотры не проводились, при наличии у него хронических заболеваний, не было обеспечено наблюдение у врачей специалистов. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что выразилось в не проведении медицинских профилактических осмотров, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.07.2020 требования истца удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, к другим ответчикам, отказано.
С решением не согласились ответчик ФСИН Российской Федерации, третье лицо ФКУЗ МСЧ N 66 ФСИН России, представитель которых в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, с целью проверки доводов истца о назначении неправильного лечения и оказании неквалифицированной медицинской помощи, судом не в полном объеме исследованы медицинские документы, а именно не истребованы и не исследованы журналы оказания медицинской помощи осужденным, которые хранятся в архиве ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Исследуя медицинскую карту истца, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации. В нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ N 25 ФКУЗ МСЧ-66, не прекратил производство по делу. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не приняты судом во внимание. В нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения. Кроме того, полагает, что обязанность по возмещению вреда должна была быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайств о рассмотрении дела с его участием, с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для отмены судебного решения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, осуждённый 26.02.2010 за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 209, части 3 статьи 222, частью 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 1 статьи 158, пунктами "а, ж, з, к", части 2 статьи 105, пунктами "а, б, в", части 3 статьи 162, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 04.11.2010 и содержался там до 19.10.2017.
Медицинское обслуживание осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 32-45).
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пункта 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005 ( утратившего силу с 20.02.2018), разъяснениями данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров в отношении истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопреки приведенным доводам, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, с указанием мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.
Из сведений ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 25.06.2020 следует, что КозловИ.Н. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 04.11.2010, в указанную дату ему был проведен медицинский осмотр, также он неоднократно по 18.10.2017 проходил медицинские осмотры и получал иную необходимую медицинскую помощь. Профилактические медицинские осмотры проведены в следующие даты: 28.10.2014, 08.08.2016, 02.03.2017, 10.10.2017. Кроме того, в первом и во втором полугодии 2011 истец осматривался врачами терапевтом и психиатром, во втором полугодии 2012 года осматривался психиатром, в первом полугодии 2013 осмотр был произведен терапевтом и психиатром, в первом полугодии 2014 года осмотрен был терапевтом. Козлов И.Н. на диспансерном учете по хроническим заболеваниям не состоял (л.д. 47-54).
Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что с целью проверки доводов истца о назначении неправильного лечения и оказании неквалифицированной медицинской помощи, судом не истребованы из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинские журналы, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации, судебная коллегия отклоняет.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФСИН России, принимая непосредственное участие в судебном заседании 28.07.2020 (л.д. 79-83), каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, допросе специалиста, не заявлял. В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований и доводов, указанных истцом в обоснование иска, ссылался на сведения, содержащиеся в медицинской карте, которая судом первой инстанции была истребована и исследована в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованной не является.
Сторонами, их представителями ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, не заявлялось, каких-либо обоснований о необходимости ее назначения и проведения, не приводилось. Оснований для инициирования судом вопроса о назначении и проведении экспертизы, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований, с учетом представленных в дело доказательств, признанных судом достаточными для принятия по делу решения, вопреки доводам ответчика, не имелось.
Поскольку экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, потому решение суда не должно содержать каких-либо выводов применительно к заключению эксперта.
Ссылки на то, что в нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ N 25 ФКУЗ МСЧ-66, суд первой инстанции, не прекратил производство по делу, также являются необоснованными.
Суд, верно, исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Как следует из искового заявления (л.д. 1), предметом иска являлись требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу, не имелось.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, которые по утверждению апеллянта, не приняты судом во внимание, также отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что в нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии представителя ответчика и третьего лица с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в связи с чем, выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, поскольку ненадлежащее проведение профилактических осмотров, ставит по угрозу жизнь и здоровье истца, являются обоснованными.
Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, судом правомерно в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 7 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что взыскание должно производится с Министерства финансов Российской Федерации, а не с ответчика, как с главного распорядителя бюджетных средств, как основанные на неверном толковании норм материального права, также отклоняются.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно пункту 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
По смыслу приведенных выше положений, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
