Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13567/2020, 33-723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,
судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Екимовой Тамары Константиновны к Вавилову Евгению Геннадьевичу об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе Екимовой Тамары Константиновны,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Екимовой Тамары Константиновны к Вавилову Евгению Геннадьевичу об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимова Т.К. обратилась в суд с иском к Вавилову Е.Г. об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 26), а также собственником дома, расположенного на данном земельном участке. Вавилов Е.Г. является собственником смежного земельного участка по <адрес> (далее - земельный участок N 24). Часть дома и надворных построек истицы расположена на границе указанных земельных участков. Для ежегодного обслуживания своего жилого дома (ремонт, покраска, очистка от снега) Екимова Т.К. должна заходить на земельный участок Вавилова Е.Г., который ей препятствует. Кроме того, с земельного участка Вавилова Е.Г. талые и дождевые воды стекают в подвал ее дома, что приводит к замачиванию углов дома, появлению грибка, отставанию обоев. При этом, оборудовать отмостку к дому, Вавилов Е.Г. ей не разрешает, кроме того, он демонтировал старую отмостку возле ее дома, которая находилась на его земельном участке. Полагая, что действиями Вавилова Е.Г. нарушены ее права как собственника домовладения, а также в целях предотвращения разрушения ее домовладения от воздействия дождевых и талых вод, в уточненном исковом заявлении Екимова Т.К. просила:
запретить ответчику возводить сооружения, ограждения на территории земельного участка N 24 на расстоянии 2 м. от левой стены дома N 26;
возложить обязанность на ответчика в течение 5 рабочих дней выровнять уклон, направленный в сторону дома N 26 на земельном участке N 24 у левой стены дома N 26;
запретить ответчику возводить на земельном участке N 24 насыпи на расстоянии 2 м. от левой стены и забора дома N 26, путем создания уклона и направления талых вод в сторону домовладения забора истца;
возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий и предоставить свободный доступ истцу и рабочим в количестве 2 человек к левой стене жилого дома N 26, со стороны земельного участка N 24, между точками 4-5 до точки 2, согласно плана границ земельного участка, на расстоянии до 2 метров от стены дома N 26, для производства ремонта левой стены дома и фундамента, а также для ежегодного косметического ремонта левой стороны дома, фундамента и отмостки;
возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу и рабочим в количестве 2 человек, предоставив свободный доступ к левой стене жилого дома N 26 со стороны земельного участка N 24, для производства ремонтно-строительных работ по восстановлению отмостки левой наружной стены жилого дома N 26 путем демонтажа старой отмостки, снятии грунта вдоль правой наружной стены жилого дома истца на глубину 0,15 (0,2) м. шириной 1,0 м., утрамбовки основания, устройства щебеночных (гравийных) подстилающих слоев, толщиной 0,15 (0,2) м., при устройстве бетонного (асфальтобетонного) покрытия, шириной 1,0 м., толщиной 0,1 (0,05) м. с уклоном 3% от цоколя жилого дома истца, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м.;
возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу и рабочим в количестве 2 человек, предоставив свободный доступ к левой стене жилого дома N 26, со стороны земельного участка N 24, между точками 4-5 до точки 2, согласно плана границ земельного участка, со стороны земельного участка N 24, на расстоянии до 2 метров от стены дома N 26 и разграничивающего земельные участки N 24 и N 26 забора для профилактического осмотра два раза в осенний и зимний период, а также для очистки снега в зимний период ежегодно в период с 1 декабря по 1 апреля;
запретить ответчику высаживать деревья и кустарники на расстоянии менее 5 м и 1,5 м соответственно от жилого дома N 26 и забора истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Екимова Т.К. просит отменить указанное решение, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании Екимова Т.К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Екимова Т.К. является собственником жилого дома и земельного участка N 26. Границы земельного участка истца Екимовой Т.К. установлены в соответствии с межевым планом от 14.07.2011 года. Ответчик Вавилов Е.Г. является собственником смежного земельного участка N 24, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, описание местоположения земельного участка N 24 отсутствуют. При этом, из пояснений сторон следует, что спор между ними по границе земельных участков отсутствует.
Ссылаясь на препятствия, создаваемые ответчиком для обслуживания своего дома, а также на то, что талые и дождевые воды с земельного участка N 24 заливают подвал ее дома, Екимова Т.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая Екимовой Т.К. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку истец имеет возможность устранить попадание под свой дом талых и ливневых вод без использования земельного участка ответчика, путем организации водоотвода по своему земельному участку с переносом вглубь своего земельного участка хозяйственных построек, расположенных по смежной границе земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, тогда как доказательств отсутствия такой возможности, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что ответчик создает истцу препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что система водоотведения с крыши дома N 26 и хозяйственных построек Екимовой Т.К. не оборудована, что также способствует попаданию осадков под строения, расположенные на земельном участке истицы.
Принимая во внимание, что истицей не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что устройство отмостки на земельном участке ответчика это единственный способ предотвратить дальнейшее проникновение влаги под ее дом, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты осмотра, составленные МКУ "Служба заказчика Балахтинского района" от 30.10.2019 и от 03.12.2019, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку в указанных актах содержится только вывод о подмывании и просадке фундаментов жилого дома и хозяйственных построек в связи с нарушением водоотведения вешних вод и атмосферных осадков. При этом, указанные акты не содержат выводы о том, что только устройство отмостки на земельном участке ответчика позволит предотвратить проникновение влаги под дом истицы.
Кроме того, способ защиты нарушенного права и законных интересов должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом, он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, а также затрагивать права третьих лиц.
С учетом изложенного судебная полагает, что заявленные исковые требования о возложении обязанностей на ответчика по проведению работ на своем участке, запрете ответчику на использование части своего участка, допуске истицы и иных лиц на земельный участок ответчика для проведения строительных и ремонтных работ не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что только указанные в иске действия ответчика являются необходимыми и соразмерными для защиты прав истицы.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется пространство для свободного прохода к стенам дома, поскольку на плане границ земельного участка N 26 свободное пространство между домом истицы и границей земельных участков отсутствует. При этом, из справки кадастрового инженера Максименко В.В. от 14.11.2019 следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка N 26 и N 24, которую необходимо устранить, площадь пересечения составляет 28,5 кв.м. При наличии указанных обстоятельств и отсутствии спора между сторонами по границе земельных участков у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о наличии прохода между домом истицы и границей земельного участка ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность решения суда и не является основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Тамары Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
