Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Надежды Геннадьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Елесина Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4.09.2019 в 23:30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП, произошедшего с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Елесиной Н.Г., принадлежащего последней на праве собственности; автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.В.Г.; автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д.Е.С., по причине нарушения водителем Д.Е.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, а риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N 5009344331, истец Елесина Н.Г. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. АО "СОГАЗ", после осмотра поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвело. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 225-2019, выполненным экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель П.Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 384 600 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 23 июня 2020 года вынес решение за N У-20-71629/5010-007 уведомил об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 311 200 руб., неустойку за период с 9 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. расходы по оплате стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года исковые требования Елесиной Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Елесиной Н.Г.страховое возмещение в размере 311 200 руб., штраф в размере 155 600 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 8 812 руб.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С данным решением суда не согласилось АО "СОГАЗ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "СОГАЗ" указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела заключению ООО "ЭКСО-НН", проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не привел мотивов назначения судебной экспертизы, не указал какие конкретно выводы ООО "ЭКСО-НН" вызывают сомнение. Выражает несогласие с проведенной и положенной в основу решения судебной экспертизой. Полагает, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф. Также апеллянт не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы, взысканные судом, завышены.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения от Елесиной Е.Г, которая просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приобщить документы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя апеллянта, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 4.09.2019 в результате ДТП по адресу: ул. Детская, д. 26, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Елесиной Н.Г., принадлежащего последней на праве собственности, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован не был; автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.В.Г. риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был; автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д.Е.С., риск гражданской ответственности которой застрахован АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5009344331, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Д.Е.С., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

09.09.2019 Елесина Н.Г. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

АО "СОГАЗ" после осмотра поврежденного имущества, письмом за N СГ-108296 от 30 сентября 2019 года отказало истцу в выплате страхового по тем основаниям, что согласно выводам заключения, N 2427/СК-19 от 24 сентября 2019 года, данного независимой экспертной организацией - ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА", механизм образования повреждений автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит обстоятельствам заявленного события от 4 сентября 2019 года.

22 ноября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, определенном экспертным заключением N 225-2019 от 15 октября 2019 года ИП П.Д.Ю., то есть в размере 384 600 руб.

Рассмотрев претензию АО "СОГАЗ" письмом за N СГ-4536 от 17 января 2020 года отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным доводам.

Истец также в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 23 июня 2020 года вынес решение за N У-20-71629/5010-007, которым отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО "ЭКСОН-НН" N У-20-71629_3020-004 от 8 июня 2020 года о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года.

Отказ в осуществлении страховой выплаты, послужил основанием для обращения в суд.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1219/20 от 9 декабря 2020 года, повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года, а именно были повреждены: бампер передний; абсорбер бампера переднего; усилитель бампера переднего; решетка бампера переднего; решетка радиатора; капот; фара левая; фара правая; фара противотуманная левая; панель передка; конденсатор; радиатор; жгут проводов моторного отсека; крыло переднее левое; крыло переднее правое; лонжерон передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 311 200 руб., без учета износа - 437 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", исходя из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании страхового возмещения в размере 311 200 руб., штраф в размере 155 600 руб., неустойку в размере 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Заключение ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, назначая судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 09 сентября 2020г. никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть не мотивировано. Суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Указанные нарушения привели к вынесению неправильного решения по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "ЭКСО-НН", согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Выводы данной экспертизы являются убедительными. Кроме того, данные выводы согласуются с вступившим в законную силу Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021. Этим решением второму участнику ДТП М.В.Г. в иске отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт Права", также не нашедшему причинной связи между заявленным ДТП и повреждениями на автомобиле М.В.Г.

Данное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения, так как Елесина Н.Г. к участию в деле Шахтинским городским судом не привлечена. Вместе с тем, судебная коллегия принимает данное решение в качестве самостоятельного доказательства по делу, согласующегося с выводами эксперта ООО "ЭКСО-НН".

Судебная коллегия учитывает, что по заявленным истцом и М.В.Г. обстоятельствам ДТП, первичный контакт автомобиля под управлением виновного имел место с автомобилем Мерседес под управлением М.В.Г., а затем автомобиль М.В.Г. ударил автомобиль Елесиной Н.Г.

Поэтому если первый контакт уже исключен вступившим в силу решением суда, то и второго контакта не могло быть при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом судебная экспертиза, выполненная по настоящему делу ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.09.2020, не согласуется.

При таких обстоятельствах решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года следует отменить и отказать истцу в иске.

По настоящему делу судом назначались судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южная региональная судебная экспертиза".

Согласно письму директора ООО "Южная региональная судебная экспертиза", стоимость проведенной судебной комплексной автотовароведческой экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в иске истцу отказано, то судебная коллегия полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб. с истца в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Елесиной Н.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с Елесиной Надежды Геннадьевны в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка