Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., МЕтова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-3551/19 по иску Димаксяна Сарибета Мелитосовича к ИП Горбатову Артему Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Горбатова Артема Валерьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

установила:

Димаксян С.М. обратился в суд с иском к ИП Горбатову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2018 года он на основании договора купли продажи приобрел у ответчика двери и комплектующие. Товар был доставлен в предусмотренный договором срок, однако после установки дверей и в процессе их эксплуатации было выявлено, что товар не соответствует условиям договора, а именно двери не соответствовали по цвету. После чего, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа получено не было.

Просил суд обязать ответчика возвратить сумму уплаченную за товар в размере <...> рублей неустойку из расчета на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи заключенный <Дата ...> между ИП Горбатовым Артемом Валерьевичем и Димаксяном Сарибетом Мелитосовичем. Взыскал с ИП Горбатова Артема Валерьевича в пользу Димаксяна Сарибета Мелитосовича <...> рублей <...> копеек, из них: стоимость товара <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рубля <...> копеек. Обязал Димаксяна Сарибета Мелитосовича возвратить товар (двери и комплектующие) ИП Горбатову А.В., разъяснив сторонам, что демонтаж товара осуществляется за счет ответчика. Взыскал с ИП Горбатова Артема Валерьевича государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек в федеральный бюджет. Взыскал с ИП Горбатова Артема Валерьевича в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере <...> рубля - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Горбатов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец самостоятельно выбрал и купил двери, при получении дверей претензий к ним не имел, в установленный 14-дневный срок за обменом товара не обратился, судебная экспертиза указала на дефекты только двух из 5 купленных дверей, а в остальных указан только дефект сборки, которую ответчик не производил, полагал, что истец злоупотребил своими правами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года решение суда Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Димаксян С.М. отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> года между Димаксяном С.М. к ИП Горбатовым А.В. заключен договор купли-продажи по приобретению товара в ассортименте и количестве, установленных в товарном чеке от <Дата ...>. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Согласно п. 2.2 договора, качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к договору.

Из товарного чека от <Дата ...> следует, что истец приобрел межкомнатные двери и комплектующие к ним, стоимость товара составила сумму в размере <...> рублей.

При подписании договора истцом произведена оплата в размере <...> рублей, а <Дата ...> произведена доплата, всего истец оплатил за товар 101 385 рублей, что подтверждается товарным чеком .

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что после монтажа дверей и комплектующих истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: дефект окраса, цвет не соответствовал условиям договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены товара, однако ответ не получил.

Для определения соответствия товара условиям договора судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N от <Дата ...> товар - двери, согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от <Дата ...>, не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям по структуре (текстуре), изготовлению и цвету. Экспертом установлено, что при осмотре дверных блоков установлены следующие дефекты: разнооттеночность дверного полотна и дверной коробки; признаки дефекта: оттенок основного белого цвета наличников дверной коробки (белый холодный цвет, с голубоватым оттенком) не соответствует оттенку дверного полотна (белый, с желтовато-бежевым оттенком, цвет - "слоновой кости") - у объектов NN. Причина образования: дефект комплектации. Дефект не допускается п. 1.1.2 ГОСТ 24404- 80; расплывчатость (нечеткое) проступание рисунка отделки; признак дефекта: искусственно созданный рисунок и текстура древесины дверных полотен объектов N ,2 нечеткая, более гладкая, с меньшим количеством углублений окрашенных патиной бежевого цвета, в сравнении с N, поэтому цвет изделии (объектов N ,2) воспринимается более светлым и однородным. Причина образования: дефект комплектации. Дефект не допускается п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80; трещина длиной 9мм боковой кромки нижнего углового блока дверной коробки объекта , исходящая от металлического внутреннего крепителя. Причина образования дефекта: дефект сборки, монтажа изделия. Дефект не допускается п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016; затруднено закрытие и открытие двери в санузел; признаки дефекта: выступ металлической запорной пластины замка, способствующей трению о кромку дверного полотна и образованию механических повреждений (потертости, сдир лакокрасочного покрытия). Причина образования: дефект монтажа, невлагостойкость дверной коробки для санузла. Дефект не допускается п.5.4.2, 5.11.1, 5.11.2 ГОСТ 475-2016; неполная комплектация поставки товара; признаки дефекта: потребителю не предоставлена полная информация о товаре (в договоре, комплекте поставки нет документа о качестве паспорта, инструкции по эксплуатации), что не соответствует п.п.4.7, 4.8,8.2,8.3 ГОСТ 475-2016.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с использованием нормативно технической документацией ГОСТ. Заключение составлено компетентным специалистом в области исследования непродовольственных товаров, имеющим высшее товароведческое образование, длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, что не оспорено ответчика в ходе судебного разбирательства, однако товар заменен не был, в связи с чем, истец в силу закона имел право на возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента получения товара.

Истец получил двери и комплектующие <Дата ...>, предъявил претензию продавцу, которая была получена <Дата ...>, то есть в течении гарантийного срока.

Учитывая характер выявленных недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность обнаружить недостатки без сборки дверного блока.

Как следует из п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая что истец предъявляет требования в пределах гарантийного срока товара, его требования о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 101 385 рублей подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза указала на дефекты только двух из пяти купленных дверей, а в остальных указан только дефект сборки, которую ответчик не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку различие дверей по цвету и фактуре является нарушением условий заключенного договора, так как истец заказывал двери одного артикула.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по поставке и передачи истцу товара надлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 02.10.2018 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <Дата ...> и <Дата ...> истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена <Дата ...>, в которой указал о наличии дефектов в товаре и просил заменить некачественный товар, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...> рубля <...> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, соразмерно нарушенному праву, в размере <...> рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.