Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2020 по иску Зинина А.Г., Зининой Е.Е. к АО "Ростовводоканал" о признании акта проверки недействительным, об обязании произвести перерасчет, об обязании произвести подключение, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовводоканал" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Зинин А.Г., Зинина Е.Е. обратились в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о признании акта проверки недействительным, об обязании произвести перерасчет, об обязании произвести подключение, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что Зинин А.Г. является абонентом (потребителем коммунальных услуг) АО "Ростовводоканал", проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является его супруга Зинина Е.Е. В 2007 году при вводе дома в эксплуатацию сотрудниками АО "Ростовводоканал" выполнены работы по подключению к системе водоснабжения и канализации, смонтирован узел учета и сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 02.04.2007 года. Комплектация прибора учета выполнена непосредственно сотрудниками АО "Ростовводоканал" согласно требованиям паспорта прибора учета и правил его установки. С момента монтажа и ввода в эксплуатацию данная сборка не подвергалась изменениям. В 2017 году производилась поверка счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о поверке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года), которой установлено, что на основании результатов периодической поверки прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Платежи за воду по прибору учета производятся в установленный законом срок и в полном объеме. 20.06.2019 года представителем АО "Ростовводоканал" без участия потребителя было произведено контрольное обследование прибора учета, выдан акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым предписано демонтировать фильтр до прибора учета, по окончанию работ уведомить АО "Ростовводоканал". Данный акт не содержит ссылок и указаний на действующее законодательство, потребителю не разъяснено в соответствии с какими нормами вынесено такое решение. Истец был лишен возможности представить имеющиеся у него документы представителю ответчика и выразить свою позицию в связи с якобы выявленными нарушениями, поскольку отсутствовал в момент обследования. Вместе с тем предварительное согласование контрольной проверки в силу закона является обязательным. При получении очередной квитанции за расчетный период август-сентябрь 2019 года, истцом обнаружена задолженность по лицевому счету в размере 78 238,14 рублей за несанкционированное подключение оборудования. Между тем истец не устанавливал самостоятельно никакого оборудования. Неоднократные обращения истца в АО "Ростовводоканал" с требованием произвести перерасчет оказались безрезультатными.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 года; признать незаконным начисление платы за несанкционированное подключение, обязав АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет задолженности согласно показаниям прибора учета, исключив 91160,99 рублей из суммы долга; обязать ответчика восстановить водоснабжение и водоотведение в домовладении путем подключения к водопроводной сети; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, в пользу Зинина А.Г. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал акт контрольного обследования АО "Ростовводоканал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 года - недействительным. Также суд обязал АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет начисленной стоимости в размере 92259,40 рублей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из квитанций по начислению коммунальных платежей задолженность за несанкционированное вмешательство.
Обязал АО "Ростовводоканал" восстановить водоснабжение и водоотведение в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Зинину А.Г., Зининой Е.Е., путем присоединения к сети водоснабжения и водоотведения.
Взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Зинина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 16 500 рублей
Взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Зининой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей
В удовлетворении требований Зинина А.Г., Зининой Е.Е. о взыскании морального вреда в большем размере суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Ростовводоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "Ростовводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст.153,154,155 ЖК РФ, ст. 540,543 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и указывает, что по смыслу приведенных норм права, защита от нарушений в работе узла учета осуществляется путем установки контрольных пломб на всех присоединениях, через которые возможен отбор воды, минуя прибор учета. При обнаружении любой возможности пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного водопотребления абонентом.
Актом контрольного обследования от 20.06.2019 N 148387 выявлено наличие несанкционированного подключения до прибора учета - установлен фильтр грубой очистки воды с сбросным краном, при установке которого имеется возможность пользоваться водоснабжением, расход которого водомером не учитывается, т.е. установленный прибор учета холодной воды не учитывает весь расход воды в данном домовладении. Акт подписан представителем абонента (представилась матерью Зинина А.Г.). Факт установки фильтра грубой очистки до прибора учета воды истцами не отрицается. Таким образом, установлен факт безучетного потребления ресурса.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств, что именно сотрудники АО "Ростовводоканал" производили установку прибора учета, а тем более принимали к учету прибор учета с установленными фильтрами грубой очистки.
Также заявитель обращает внимание, что в п. 4.3.1 Договора от 12.04.2007 установлено, что абоненту запрещается устанавливать, подключать без письменного разрешения исполнителя регулирующую и запорную арматуру, а также подключать и использовать приборы и оборудования, включая индивидуальные приборы очистки воды. Указанный договор подписан Зининым А.Г. Следовательно, истцы знали о том, что им запрещается устанавливать индивидуальные приборы очистки воды без согласования с АО "Ростовводоканал". Истцовой стороной не было представлено доказательства получения разрешения АО "Ростовводоканал" на установку фильтров грубой очистки.
Необходимость уведомления потребителя о предстоящей проверке обусловлена предоставлением доступа в обследуемое помещение. В данном случае уведомление не требовалось, поскольку доступ в домовладении обеспечен добровольно. Обследование прибора учета производилось в присутствии представителя абонента, который расписался в акте и получил его на руки.
Апеллянт обращает внимание, что лицо, допустившее на объект для его обследования, находилось на нем с допущения на то собственника и уполномочено было участвовать при обследовании. Контроль за нахождением посторонних лиц в помещениях, находящихся в собственности лица, возлагается на такое лицо в силу бремени содержания. Факт установки фильтра грубой очистки до прибора учета воды истцами не отрицается. Следовательно, наличие возражений в акте выявления осуществленного с нарушением установленного порядка подключения, не имеет правового значения.
Также в жалобе апеллянт отмечает, что в сумму задолженности входит не только спорная задолженность, начисленная за несанкционированное подключение до приборов учета, но и задолженность, образовавшаяся за период с августа 2019 по январь 2020, начисленная за коммунальные услуги, предоставленные абоненту в указанный период. Факт получения платежных квитанций истцы подтвердили в судебном заседании 17.02.2020, однако суд отклонил доводы ответчика о том, что у абонентов имеется иная задолженность за указанный период, чем нарушил нормы ч.1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Заявитель обращает внимание на чрезмерно завышенный размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истцов, их представителя, пришла к следующим выводам.
Руководствуясь положениями статей 210,288 ГК РФ,153,154,157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, приняв во внимание тот факт, что о времени и дате проведения проверки исполнителем истцы не извещались, суд пришел к выводу о том, что по независящим от них причинам, истцы были лишены возможности участвовать в проведении проверки прибора учета в принадлежащем им жилом помещении по причине нарушения ответчиком требований Правил, а также представить свои возражения в акте как потребители.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения перерасчета потребления коммунальной услуги по водоснабжению на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, и начисление задолженности в общей сумме 92259,40 рублей, сформировавшейся за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, в связи с чем указанная задолженность подлежит перерасчету с исключением из нее суммы, рассчитанной за несанкционированное вмешательство.
Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, установив нарушение исполнителем услуг прав истцов, как потребителей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Зинину А.Г. и Зининой Е.Е. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого истца.
Применив положения ст. 88,98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зинина Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18,19).
По указанному адресу открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ее супруга Зинина А.Г. на основании заключенного между ним и АО ПО "Водоканал" договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению от 12.04.2007 года (л.д.114).
20.06.2019 года в 12 часов 10 минут представителями АО "Ростовводоканал" обследована система водоснабжения, расположенная в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе контрольного обследования установлено, что на водопроводном вводе до прибора учета установлен фильтр грубой очистки воды со сбросным краном, при установке которого, по утверждению ответчика, имеется возможность пользоваться водоснабжением, расход которого водомером не учитывается, о чем был составлен акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 года, в котором указано на наличие сбросного фильтра до прибора учета и абоненту предложено его демонтировать. Указанный акт подписан представителями АО "Ростовводоканал", а также ФИО4 (л.д. 45).
На основании акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 года на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком произведено доначисление платы за несанкционированное подключение до прибора учета за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления с применением повышающего коэффициента 10. Сумма доначислений составила 74 118,24 рублей, что следует из переписки сторон (л.д.51-52), а также квитанции-извещения за август 2019 года (л.д. 54).
31.01.2020 года ответчиком произведено отключение жилого дома от водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.125).
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление не требовалось, поскольку доступ в домовладении обеспечен добровольно, обследование прибора учета производилось в присутствии представителя абонента, который расписался в акте и получил его на руки, а лицо, допустившее на объект для его обследования, находилось на нем с допущения на то собственника и уполномочено было участвовать при обследовании, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
В соответствии с п. 85 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:
а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;
в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, обязанность в установленном Правилами порядке заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного (внутридомового) оборудования в случае необходимости его проверки возлагается на исполнителя.
Судом достоверно установлено, что о времени и дате проведения проверки исполнителем истцы не извещались. Проверка прибора учета производилась при отсутствии истцов, как потребителей, а также в отсутствие членов их семьи.
Лицо, подписавшее акт, мать истца Зининой Е.Е. - Игнатьева Л.Ю. членом семьи собственника не является, поскольку совместно в указанном домовладении с истцом не проживает.
Установив, что по независящим от них причинам, истцы были лишены возможности участвовать в проведении проверки прибора учета в принадлежащем им жилом помещении по причине нарушения ответчиком перечисленных требований Правил, а также представить свои возражения в акте, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 года составлен с нарушением требований закона, в связи с чем имеются основания для признания данного акта недействительным, а действий по доначислению на основании данного акта платы за несанкционированное подключение незаконными.
Доводы апеллянта о том, что у абонента имеется иная задолженность в связи с неоплатой услуги за указанный период, подлежат отклонению, поскольку не опровергают утверждения истцов о том, что в случае поступления денежных средств, они могли распределяться на оплату спорной задолженности. Кроме того, суд указал, что задолженность подлежит перерасчету с исключением из нее суммы, рассчитанной за несанкционированное вмешательство.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств несанкционированного вмешательства потребителей в работу индивидуального прибора учета воды в виде установки фильтра грубой очистки воды и сбросного крана.
Как следует из паспорта на счетчик холодной и горячей воды СХВ, СГВ, который установлен в домовладении истцов, введен в эксплуатацию, поверен, принят сотрудниками АО "Ростовводоканал" с целью учета потребления воды, для предотвращения поломки счетчика в результате воздействия гидравлического удара и загрязнения проливной части изготовитель рекомендует перед счетчиком устанавливать кран типа КВ и осадочный фильтр типа ВФ, или кран- фильтр типа КВФ (л.д.43).
Фотографиями, приобщенными в материалы дела, не подтверждается наличие сбросного крана, который установлен до счетчика и позволяет безучетно пользоваться водой (л.д.121-123).
Доказательств изменения конструкции водопроводного ввода и узла учета водопотребления после приема их в эксплуатацию ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
