Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-13566/2020, 33-21/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-21/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осадчей Елены Валерьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, назначении пенсии
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Осадчей Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лисиной Е.И. (по доверенности от 19.01.2021), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Осадчая Е.В., <дата> г.р., обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области, в обоснование которого указала, что 17.05.2019 подала заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ). Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2019 N 687742/19 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера. Не включены в специальный стаж истца следующие периоды:
- с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 02.12.1992 по 10.06.1993 - работа в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж";
- с 23.01.1995 по 31.10.1995 - работа в Якутском управлении АО "Востоксибэлектромонтаж".
Полагая необоснованным исключение названных периодов работы, указывая на наличие требуемых по закону 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец просила признать незаконным названное решение от 30.05.2019 N 687742/19; обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды: с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 02.12.1992 по 10.06.1993 - работа в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж"; с 23.01.1995 по 31.10.1995 - работа в ООО Якутское управление "Востоксибэлектромонтаж"; возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию с даты первоначального обращения за назначением пенсии - с 09.02.2018.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Осадчей Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие содержащихся в ее лицевом счете данных о стаже работы в районах крайнего Севера требованиям законодательства (неисчисление стажа в полуторном размере, незачет в стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 06.10.1992, периода обучения), неустранение таких нарушений ответчиком. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей. Не соглашается с оценкой доказательств в подтверждение стажа, данной в решении, выступившем в законную силу. Ссылается на неучет судом требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162. Обращает внимание на то, что требования иска связаны с внесением изменений в данные персонифицированного учета. Настаивает на том, что совмещала работу с обучением на дневном отделении института, работая во время каникул, обучаясь в период отпусков, регулярно совершая авиаперелеты из Якутска в Свердловск и обратно. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно периода работы, который не совпадает с периодом обучения в ВУЗе, неверное указание периода работы в филиале "Средуралбанка" (истец указывает, что по трудовой книжке - с 16.06.1993 по 18.01.1995, у суда - до 18.07.1995). Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, наличие оснований для заявления самоотвода. Отмечает наличие в тексте судебного акта описок. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части определения доказательств, которыми может подтверждаться страховой стаж до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Оспаривает оценку доказательств, данную судом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное производство длительное время было приостановлено из-за нахождения истца на лечении и невозможности участия в судебном заседании.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей (по мотиву недопустимости доказательств в подтверждение факта работы в районах Крайнего Севера - ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ), приобщении дополнительных доказательств и истребовании новых доказательств (по мотиву отсутствия уважительных причин незаявления таких ходатайств и непредставления таких доказательств в суде первой инстанции - ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия обозрела и приобщила к материалам дела копии вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по спорам между этими же сторонами.
При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией уточнено наименование ответчика, в связи с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.07.2020 N 465п и внесенных в ЕГРЮЛ изменений наименования ответчика - вместо Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное), далее по тексту - Управление.
Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО "Востоксибэлектромонтаж" завершило ликвидацию и 09.03.2021 (по выписке из ЕГРЮЛ) исключено из реестра. С учетом изложенного, явка в судебное заседание является полной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Осадчая Е.В. 17.05.2019 обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ, в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Решением Управления от 30.05.2019 N 687742/19 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемых 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера, зачтены в данный стаж периоды общей продолжительностью порядка 5 лет 3 месяцев. При исчислении специального стажа ответчиком не были приняты к зачету периоды:
- с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 02.12.1992 по 10.06.1993 - работа в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж";
- с 23.01.1995 по 31.10.1995 - работа в ООО Якутское управление "Востоксибэлектромонтаж".
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж указанных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, суд, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 и от 18.10.2019 по искам Осадчей Е.В. к Управлению об оспаривании решения пенсионного органа, включении периодов в стаж работы, устранении нарушений законодательства, возложении обязанности, исходил из того, что судами неоднократно давалась оценка представленным в настоящем деле доказательствам: трудовой книжке АТ-III N 4861892, справке ООО Якутское Управление "ВСЭМ" от 12.01.2015 (гражданское дело N 2-73/2019 том 1 л.д. 38), сопроводительному письму N 5 ООО Якутское Управление "ВСЭМ" от 12.01.2015 (гражданское дело N 2-73/2019 том 1 л.д. 79), справкам, датированным 05.10.1984, 24.08.1987, 10.06.1993, 31.10.1995, табелям учета рабочего времени за 1983 и 1984 г.г. Данные доказательства признаны недостоверными, в связи с чем у суда нет оснований вновь исследовать указанные доказательства и давать им иную оценку. При этом суд указал, что представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение спорных периодов: трудовой договор от 23.01.1995 (л.д. 37), выписки из табелей учета рабочего времени (л.д. 38) не могут изменить вопрос о достоверности работы истца в спорные периоды, они так же критически оценены судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 исковые требования Осадчей Е.В. к Управлению удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления N 236987/18 от 13.08.2018 в части отказа во включении периода работы с 11.11.1987 по 01.12.1992 в стаж для досрочного назначения пенсии, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, включен период работы в календарном исчислении с 11.11.1987 по 01.12.1992 в Оймяконском РК ВЛКСМ, в удовлетворении иска о включении периодов работы истца в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж" (с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 20.05.1985 по 24.08.1987, с 03.05.1989 по 10.06.1993, с 23.01.1995 по 31.10.1995) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 оставлено без изменения.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж истца суды указали, что периоды работы в Якутском управлении треста "Востоксибэлектромонтаж" не только отсутствуют в представленной истцом трудовой книжке, выданной 03.09.1981, но и пересекаются с иными периодами работы, указанными в трудовой книжке истца (с 11.11.1987 по 01.12.1992 в Оймяконском РК ВЛКСМ, с 16.06.1993 по 18.07.1995 в Режевском филиале Средуралбанка). Более того, суды указали, что Осадчая Е.В. в период с 01.09.1983 по 02.07.1987, совпадающем частично с оспариваемым периодом, обучалась на дневной форме в СИНХ (Свердловском институте народного хозяйства), проходила производственную практику в совхозе "Клевакинский" на территории Свердловской области в периоды с 10.06.1986 по 19.07.1986 и с 26.01.1987 по 08.05.1987, академические отпуска ею не использовались. В период с 01.10.1984 по 28.02.1985 истец была трудоустроена гардеробщиком в СИНХ. Из зачетной книжки истца следует, что она в период обучения сдавала экзамены и проходила практические занятия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 исковые требования Осадчей Е.В. об устранении нарушений норм и правил трудового законодательства в решении ответчика от 30.05.2019 (того же решения, что оспаривается и в настоящем иске), возложении на Управление обязанности внести изменения в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включив в специальный стаж периоды работы с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 02.12.1992 по 10.06.1993, с 23.01.1995 по 31.10.1995 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 оставлено без изменения.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности внести изменения в выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, включив в специальный стаж периоды работы с 17.01.1983 по 18.11.1983, с 21.05.1984 по 05.10.1984, с 02.12.1992 по 10.06.1993, с 23.01.1995 по 31.10.1995, суды указали, что представленная истцом трудовая книжка АТ-III N 4861892 от 24.08.1981, содержащая записи о работе истца в районах Крайнего Севера, с учетом того, что внесенные в нее записи противоречат записям трудовой книжки АТ-II N 7346014 от 03.09.1981, а также сведениям образовательного учреждения, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела, не может являться достоверным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды. Представленные истцом выписки из табеля рабочего времени за 1983 и 1984 г.г. не отвечают требованиям допустимости доказательств, заверены неуполномоченными лицами, не содержат печати предприятия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 констатирован факт отсутствия нарушений законодательства при принятии Управлением решения об отказе в установлении пенсии от 30.05.2019.
Указанный вывод суда (о законности решения Управления от 30.05.2019) истец оспаривать не вправе в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего доводы истца о наличии оснований для зачета спорных периодов в ее специальный стаж, назначении пенсии досрочно несостоятельны.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования Осадчей Е.В. о возложении на Управление обязанности по корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020 решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета, суды указали, что представленная истцом трудовая книжка, выданная 24.08.1981 АТ-III N 4861892, с учетом того, что внесенные в неё записи противоречат записям, содержащимся в трудовой книжке АТ-II N 7346014, выданной 03.09.1991, а также сведениям образовательного учреждения, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела, не может являться достоверным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды.
При рассмотрении настоящего спора представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, правильно применил нормы Закона N 400-ФЗ.
В силу ст. 14 Закона N 400-ФЗ, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила N 1015).
Согласно п. 8 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
Как следует из п. 11 Правил N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (аналогичное правило закреплено в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Вторая трудовая книжка истца, представленная суду лишь при рассмотрении второго спора истца с Управлением, уже была критически оценена судом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020), содержит сведения о работе, которые не могут быть признаны достоверными, а потому данным документом факт работы истца в спорные периоды не подтверждается. Трудовой договор о работе истца с 23.01.1995 в Якутском управлении АО "Востоксибэлектормонтаж" (т. 1 л.д. 10) ранее не представлялся ни суду, ни в Управление до принятия оспариваемого истцом решения, на наличие такого документа истец до подачи настоящего иска не указывала. Этот договор обоснованно критически оценен судом, т.к. он противоречит имеющимся в деле и названным судом доказательствам, заключен не с юридическим лицом (Якутским подразделением акционерного общества), подписан от имени работодателя ( / / )5 - лицом, полномочия которого не указаны и не подтверждены, при том, что руководителем акционерного общества ( / / )5 не являлся (в регистрационном деле АО "Востоксибэлектормонтаж", приложенном к гражданскому делу, указано, что в январе 1996 г. акционерное общество возглавлял ( / / )6, он и направлял ( / / )5 (генеральному директору Якутского управления АО "ВСЭМ") письмо от 03.01.1996 об эмиссии акций общества), местонахождение акционерного общества на 1992, 1995 г.г. - г. Иркутск.
Табели учета рабочего времени за 1983, 1984 г.г. ранее уже были предметом оценки суда (на что указано выше), критически оценены, т.к. не отвечают требованиям допустимости доказательств, подписаны неуполномоченными лицами.
Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в спорные периоды в районах Крайнего Севера, не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии содержащихся в ее лицевом счете данных о стаже работы в районах Крайнего Севера требованиям законодательства (неисчисление стажа в полуторном размере, незачет в стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 06.10.1992, периода обучения) не могут быть приняты во внимание, т.к. таких требований и по этим основаниям истец в данном деле не заявляла, а потому, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мог давать оценку этим обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей отклоняется, т.к. суд верно, на основании ч. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, указал на недопустимость свидетельских показаний в подтверждение характера работы, факта осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 2 ст. 32 Закона N 400-ФЗ).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в подтверждение стажа, данной в решении, выступившем в законную силу, не могут быть приняты во внимание, т.к. проверка законности вступивших в силу решений не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на неучет судом требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не может быть признано обоснованным, т.к. вторая трудовая книжка (как доказательство стажа истца при работе в районах Крайнего Севера) уже была предметом оценки суда при рассмотрении спора между теми же сторонами, установленный судом факт недостоверности этого доказательства имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что требования иска связаны с внесением изменений в данные персонифицированного учета, не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что в данном иске истец оспаривала законность решения Управления от 30.05.2019 об отказе в назначении пенсии, просила включить эти периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, именно эти требования и разрешены судом. Иски о внесении изменений в данные персонифицированного учета в отношении спорных периодов ранее уже дважды разрешались судами, вступившими в силу решениями (названными выше) истцу в удовлетворении требований отказано.
Доводы жалобы о том, что истец совмещала работу с обучением на дневном отделении института, работая во время каникул, обучаясь в период отпусков, регулярно совершая авиаперелеты из Якутска в Свердловск и обратно, доказанности факта работы в спорные периоды в районах Крайнего Севера, правомерности иска, неверной оценки судом доказательств, отклоняются, т.к. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, поскольку судом первой инстанции правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, учтены требования и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неверное указание периода работы истца в филиале "Средуралбанка" (истец указывает, что по трудовой книжке - с 16.06.1993 по 18.01.1995, у суда - до 18.07.1995) не может быть признана состоятельной, т.к. в представленной суду копии трудовой книжке от 03.09.1981 дата увольнения из организации (в части указания месяца) написана как "18.07.1995", иных документов об этом периоде работы истца в материалах настоящего дела и дела N 2-73/2019, которое обозревалось судом, нет.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии оснований для заявления самоотвода, безосновательны, т.к. рассмотрение судьей по первой инстанции ранее иного гражданского дела по спору между теми же сторонами не является основанием для самоотвода судьи (ст.ст. 16, 17, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела нет.
Указание в жалобе на описки в тексте судебного акта не препятствует истцу обратиться с заявлением об устранении описок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части определения доказательств, которыми может подтверждаться страховой стаж до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, основаны на неверном толковании закона. При разрешении спора нормы материального права (названные выше) судом не нарушены.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, нарушении судом норм материального или процессуального закона, а потому отклоняются судебной коллегией.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка