Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-13565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-13565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Мальцеву Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мальцева И.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к Мальцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.08.2018 между ПАО "МинБанк" и Мальцевым И.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1265822,78 руб. под 16,9% годовых со сроком возврата не позднее 31.07.2025, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, начиная с 02.12.2019, прекратив погашение задолженности. По состоянию на 28.08.2020 задолженность Мальцева И.А. по кредитному договору составляет 1139047,46 руб., из которых основной долг - 1069991,83 руб., просроченные проценты - 67123,64 руб., штрафы (пени), начисленные на сумму просроченной задолженности - 967,33 руб., штрафы (пени) на сумму просроченных процентов - 964,66 руб. Письмом от 03.07.2020 ПАО "МИнБанк" предъявило Мальцеву И.А. требование о досрочном погашении возникшей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, которое ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с Мальцева И.А. задолженность по кредитному договору от 02.08.2018 по состоянию на 28.08.2020 в размере 1139047,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 13895 руб.
Решением суда от 11 февраля 2021г. исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что 02.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил, Мальцев И.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Мальцев И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения искового заявления он частично оплатил задолженность по кредитному договору в размере 5000 руб., таким образом, по его мнению, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 1064991,83 руб.
При этом, Мальцев И.А. считает неправильным вывод суда о том, что погашение задолженности должно осуществляться в установленной договором очередности, в связи с чем суд необоснованно полагал удовлетворить требования истца в полном объеме, при том, что расчет задолженности, на котором основаны исковые требования, выполнен по состоянию на дату предъявления иска и не может исключать добровольное частичное погашение задолженности заемщиком позднее.
ПАО "МИнБанк" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ПАО "МИнБанк" и Мальцевым И.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1265822,78 руб. под 16,9% годовых сроком возврата до 31.07.2025, а Мальцев И.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
В силу п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа.
Из материалов дела усматривается, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1265822,78 руб., ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
22.07.2020 в адрес ответчика банк направил письмо-требование о возврате оставшейся задолженности, включающей в себя суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Мальцева И.А. по кредитному договору по состоянию на 28.08.2020 составляет 1139047,46 руб., из которых основной долг - 1069991,83 руб., просроченные проценты - 67123,64 руб., штрафы (пени), начисленные на сумму просроченной задолженности - 967,33 руб., штрафы (пени), начисленные на сумму просроченных процентов - 964,66 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Мальцев И.А. не оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора, его условия, получение кредита и допущенные им нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мальцева И.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенный банком расчет является неверным, судебной коллегий признается несостоятельным.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, при достаточности суммы для погашения указанных платежей законодатель не исключает погашение штрафных санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательства.
Анализ представленных банком доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная кредитным договором и фактически примененная банком последовательность погашения задолженности (сначала оплата процентов, а потом основного долга) соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и условиям кредитного договора о поэтапном погашении долга, в связи с чем довод Мальцева И.А. о том, что сумма основного долга после внесения им в счет частичной уплаты задолженности 5000 руб. подлежала уменьшению до 1064991,83 руб., основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мальцева И.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
