Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13565/2020
Судья Поджарская Т.Г N 2-162/2020
УИД: 66RS0016-01-2019-001540-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13565/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой О.А. к ООО "Автомир-Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства, о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтов транспортного средства, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Плешковой О.А. - Белоусовой И.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства, о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтов транспортного средства, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований Плешкова О.А. указала, что в апреле 2019 года истец приобрела автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак ... 2016 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет ... у В., который, в свою очередь, приобрел его 09.02.2017 у дилера ООО "Форд Соллерс Холдинг" - ответчика ООО "Автомир-Екатеринбург". Автомобиль в настоящее время находится на гарантии. В процессе эксплуатации автомобиля 20.06.2019 проявилась неисправность в виде отказа гидроусилителя руля, стука в передней подвеске. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика. По результатам диагностики сервисный специалист сообщил, что требуется замена рулевой рейки, замена которой впоследствии была произведена. Всего автомобиль находился на гарантийном ремонте по замене рулевого механизма 58 дней (с 20.06.2019 по17.08.2019). В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, срок устранения недостатков нарушен и период просрочки выполнения требования об устранении недостатка, исчисляемый с 05.08.2019 года, по состоянию на 17.08.2019 года составил 13 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчетная величина законной неустойки за период просрочки составляет 345301 руб., из расчета: 2655392 руб. 37 коп. х 1% х 13 дней, где 2655392 руб. 37 коп. - цена приобретения автомобиля; 1% - размер неустойки, установленный ч. 1 ст. 23 Закона; 13 дней - количество дней просрочки с 05.08.2019 по 17.08.2019 (допустимый срок устранения недостатков истек 04.08.2019). В адрес ответчика 09.10.2019 года была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку, которое было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, при выдаче автомобиля сотрудники ООО "Автомир-Екатеринбург" не выдали никаких документов, подтверждающих выполнение работы. Аналогично было отказано в предоставлении документов по ранее проведенным гарантийным ремонтам. Невыдача документов, подтверждающих проведенный ремонт, является нарушением прав истца на получение информации, что противоречит Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.
Также истец вправе требовать в судебном порядке оплаты неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта и возложении обязательств на ответчика по выдаче документов, подтверждающих проведенные гарантийные ремонты с указанием наименования и количества замененных деталей. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, могут быть определены как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически. Разумным размером судебной неустойки на случай неисполнения обязательства о выдаче документов, подтверждающих проведенные гарантийные ремонты. Соответствующим принципу справедливости, полагает размер действующей ключевой ставки от стоимости автомобиля за каждый день исполнения. Из расчета: 6,5% х 2655392 руб. 37 коп. х 1 день = 479 руб. 44 коп./день. Также, в данном случае имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, который оценивается в 30000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о своем несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение ст. 20 данного Закона о сроке устранения недостатков, учитывая, что поврежден был высоковольтный компонент автомобиля - рулевая рейка, на который гарантия составляет пять лет, ремонт производился по гарантии, для подтверждения данных обстоятельств, устранения противоречий в доводах сторон по вопросу гарантийности ремонта рулевой рейки требуются специальные познания в области машиностроения, просил решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Плешковой О.А. - Белоусовой И.В. поддержаны доводы апелляционной жалобы, обоснована необходимость экспертного заключения по спорному вопросу.
Представитель ответчика - Федосеева О.Н. возразила на доводы апелляционной жалобы и ходатайства о необходимости познаний специалиста.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи судебная коллегия проверила законность решения суда в обжалуемой представителем истца части относительно требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение требований ст. 20 данного Закона и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о необходимости по делу познаний специалиста в области машиностроения в подтверждение того, что рулевая рейка является высоковольтным компонентом автомобиля с гарантийный сроком эксплуатации продолжительностью пять лет.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что спорное транспортный автомобиль изготовлен в 2016 году. Согласно сервисной книжке данного автомобиля базовая гарантия на автомобиль составляет 2 года без лимита пробега, высоковольтные компоненты покрываются гарантией 5 лет или 100000 км пробега.
09.02.2017 между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Центр доставки пенсий и пособий в г. Артемовский" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1561558-ФЛ/ЕКТ-17, согласно которому ПАО "Европлан" (Лизингодатель) приобрело в собственность у выбранного Лизингополучателем - ООО "Центр доставки пенсий и пособий в г. Артемовский" продавца - ООО "Автомир-Екатеринбург" транспортное средство Ford Explorer, 2016 года выпуска, номер двигателя ... номер кузова ..., за 2655392 руб. 37 коп.
21.02.2017 автомобиль Ford Explorer поставлен на учет за ПАО "Европлан" в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
13.02.2019 данный автомобиль ООО "Центр доставки пенсий и пособий в г. Артемовский" был приобретен по договору купли-продажи у ПАО "Европлан", 22.02.2019 право собственности на указанный автомобиль от ООО "Центр доставки пенсий и пособий в г. Артемовский" перешло к ООО "Пять звезд" на основании заключенного договора купли-продажи.
22.04.2019 Плешкова О.А. спорный автомобиль приобрела у ООО "Пять звезд" за 1700000 рублей.
20.06.2019 М., действующий от имени Плешковой О.А., обратился к ответчику ООО "Автомир-Екатеринбург" по поводу неисправности рулевого механизма автомобиля, отказа гидроусилителя руля, стука в передней подвеске.
С целью осуществления ремонта автомобиль был передан ООО "Автомир-Екатеринбург", о чем следует в частности из расписки, выданной представителю Плешковой О.А. - М. (заказчику) в ООО "Автомир-Екатеринбург", в которой указано на то, что автомобиль принят для выполнения работ (оказания услуг).
Согласно заказ-наряду N ЕК/1155948/Г на замену рулевой рейки автомобиль принят и выдан после ремонта 17.08.2019.
В данном заказ-наряде указано, что ремонт осуществлен по гарантии. Оплата данных ремонтных работ истцом не осуществлялась. На период ремонта истцу был выдан подменный автомобиль.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Автомир-Екатеринбург" наряду с оптовой торговлей оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
Поскольку автомобиль не приобретался Плешковой О.А. у ООО "Автомир-Екатеринбург", между ними не возникли отношения купли-продажи, регулируемые, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что правила главы 2 данного закона, а именно, ст. 20, 23, не подлежат применению. Данный вывод согласуется с содержанием преамбулы к Закону "О защите прав потребителей", указывающей на то, что настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями, в которых другой стороной выступают организация либо индивидуальный потребитель (изготовители, исполнителями, импортеры, продавцы при продаже товаров (работ услуг)).
Кроме того, нормы Закона "О защите прав потребителей" о продаже товара не подлежат применению потому, что изначально отношения по купле-продаже автомобиля возникли между двумя юридическими лицами.
Вместе с тем, так как ООО "Автомир-Екатеринбург" приняло у заказчика - М. автомобиль для ремонта (оказания услуги), о чем указано в расписке, выданной ООО "Автомир-Екатеринбург" М., в данном правоотношении истец является потребителем услуги, оказываемой исполнителем ООО "Автомир-Екатеринбург", которое регламентируется главой 3 Закона "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, принятыми в соответствии с требованиями ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, утвержденными Правительством Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 в редакции последующих изменений и дополнений.
Не смотря на то, что в наряд-заказе о приеме автомобиля истца для работ по замене рулевой рейки указана одна дата и для приема в ремонт и для выдачи с ремонта - 17.08.2019, не оспаривается, что автомобиль истца был принят в ремонт 20.06.2019, возвращен после ремонта 17.08.2020. Однако из предоставленного заказ-наряда, расписки о приеме автомобиля не следует о том, что стороны согласовывали какой-либо срок ремонта рулевой рейки, как того требует ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", п. 15 вышеуказанных Правил, чтобы сделать вывод о том, что нарушен согласованный сторонами срок ремонта. Согласно же п.28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
При нарушение срока оказания услуги по ремонту, если таковой установлен, предусмотрена ответственность исполнителя статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", п.50 Правил в виде уплаты неустойки, исчисляемой от цены работы. Замена рулевой рейки произведена истцу ответчиком безвозмездно.
Требования истца заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта рулевой рейки, для оценки обстоятельств по делу в связи с основанием иска специальные познания в области машиностроения не требуются.
В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, судом первой инстанции приняты во внимание и данные нормы закона.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с материальным законом и фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плешковой О.А. - Белоусовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
