Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллиной Г.Т. - Билданова Р.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиуллиной Г. Т. к Горшунову А. Г. и Горшунову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 500000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Билданова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Г.Т. обратилась в суд с иском к Горшунову А.Г. и Горшунову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> предоставила Г.В.Н. в долг денежные средства в размере 500000 рублей, о чем была составлена расписка. <дата> Г.В.Н. умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. Поскольку денежные средства Г.В.Н. не вернула, а ответчики отказываются от добровольного исполнения своих обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от <дата> в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Горшунов В.Г. в судебном заседании просил суд отказать в иске, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Горшунов А.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное по делу судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Билданов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> Г.В.Н. была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Валиуллиной Г.Т. 500000 рублей.

<дата> Г.В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным <дата>.

Согласно наследственному делу к имуществу Г.В.Н., умершей <дата>, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики - Горшунов А.Г., Горшунов В.Г.

Сумма долга до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с чем 20 апреля 2021 года он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Горшуновым В.Г. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по договору займа от <дата> истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что в представленной распискеот <дата> срок возврата денежных средств не определен.

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга Валиуллина Г.Т. обратилась к ответчику 20 апреля 2021 года, то и начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика.

6 сентября 2018 года Валиуллина Г.Т. направила в адрес ответчиков требование (претензию) о возврате денежных средств в размере645599 рублей 31 копеек, в течении 30 дней с момента его получения.

Установлено, что данное требование ответчиками было получено14 сентября 2018 года.

Соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (20 апреля 2021 года).

Таким образом, решение суда не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстанот 25 мая 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка