Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-13564/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-13564/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Сидорову Вадиму Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Сидорова Вадима Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 28.11.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N КД-5-0/0830/2019-0368 о предоставлении ответчику кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 12 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей. Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2020 года составляет 1 025 165 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг - 968 635 рублей 80 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 317 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 56 211 рублей 63 копейки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N КД-5-0/0830/2019-0368 от 28.11.2019 года в размере 1 025 165 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг - 968 635 рублей 80 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 317 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 56 211 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 325 рублей 83 копейки; взыскать проценты в размере 12,00% годовых с 23.09.2020 года по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор N КД-5-0/0830/2019-0368 от 28.11.2019 года.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N КД-5-0/0830/2019-0368 от 28.11.2019 года, заключенным между АО Банк "Северный морской путь" и Сидоровым В.В. и взыскал с Сидорова В.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" сумму задолженности по кредитному договору N КД-5-0/0830/2019-0368 от 28.11.2019 в размере 1 025 165 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 968 635 рублей 80 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 317 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 56 211 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 325 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоров В.В., просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него убытков (недоплаченных процентов) в сумме 56 528, 22 руб. Полагает, что банком недобросовестно произведен расчет процентов срок уплаты по которым еще не наступил. Таким образом, считает, что нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения с иском в суд.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N КД-5-0/0830/2019-0368 о предоставлении ответчику кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 12,00 % годовых (л.д. 14-16).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21), а также банковским ордером N 5 от 28.11.2019 года (л.д. 19).
Условиями кредитного договора, а именно п. 6, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2020 года составляет 1 025 165 рублей 02 копейки, из них: просроченный основной долг - 968 635 рублей 80 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 317 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 56 211 рублей 63 копейки (л.д. 20).
12.08.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия), с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 28).
Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объёме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой кредита по дате вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о расторжении кредитного договора и об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленного расчета. Доказательств иного размера суммы долга ответчиком суду не представлено, к жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными процентами судебная коллегия отклоняется, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, предусмотренная условиями договора.
Кроме того, разрешая данное требования Банка, судом правомерно учтено, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право истца на получение процентов за пользование суммой кредита безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.
Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой кредита на будущее время, которое фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
Никаких иных оснований для переоценки выводов суда части взыскания процентов по состоянию на 22.09.2020г., т.е. срок по уплате которым заемщиком пропущен (до подачи иска в суд), судебная коллегия не усматривает.
При этом как следует из условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 12 процентов годовых.
Согласно представленному расчету, задолженность состоит из просроченного основного долга и процентов. В расчет задолженности не включены пени (неустойки) (л.д. 20).
В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорных процентам у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
