Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13564/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13564/2020
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Петрановского Ильи Александровича к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об оспаривании решения об отказе в назначении государственной социальной помощи,
по частной жалобе Петрановского И.А. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020,
установил:
Петрановский И.А. обратился в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - орган социальной политики) о признании решения об отказе в назначении государственной социальной помощи от 20.02.2020 незаконным.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2020 исковое заявление Петрановского И.А. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не представления документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Петрановскому И.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 01.06.2020.
Не согласившись с определением суда от 27.04.2020, Петрановский И.А. обратился с частной жалобой на него, в которой просил отменить судебное постановление, указывая на обстоятельства обращения в суд административным иском в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которого на истца не возложена обязанность по направлению административного искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.07.2020 частная жалоба Петрановского И.А. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2020 оставлена без рассмотрения с указанием на то, что требования Петрановского И.А. связаны с реализацией социальных прав и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявление должно быть оформлено и подано в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 исковое заявление возвращено Петрановскому И.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Не согласившись с определением суда от 04.08.2020 Петрановский И.А. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
В силу требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Петрановскому И.А. исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.
Требование суда первой инстанции представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца, которому предоставлен разумный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Выводы суда о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о подаче Петрановским И.А. административного иска в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которого на истца не возложена обязанность по направлению административного искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, являвшиеся также процессуальной позицией апеллянта при подаче частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2020, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при его вынесении.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат Петрановскому И.А. искового заявления вследствие не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя в суд.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Петрановского И.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
