Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Браткову Александру Дмитриевичу, Калиманову Андрею Федоровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Браткова Александра Дмитриевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Браткову А.Д. и Калиманову А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 26.11.2015 выдало Браткову А.Д. кредит в сумме 900000 рублей на срок 60 месяцев под 23,30% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Калимановым А.Ф. заключен договор поручительства N 99660/п-01 от 26.11.2015. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 с Браткова А.Д. и Калиманова А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N 99660 от 26.11.2015 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 1 074 991,70 рублей, в том числе: неустойка 17 723,67 рублей; просроченные проценты 293 078,76 рублей; просроченный основной долг 764 189,27 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,96 рублей, расторгнут кредитный договор N 99660 от 26.11.2015. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2019. По состоянию на 27.06.2019 остаток просроченной ссудной задолженности составлял 764 189,27 рублей. На остаток просроченной ссудной задолженности по состоянию на 27.06.2019 начислены проценты по кредиту в размере 372 594,22 рублей. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019, в том числе проценты по кредиту в размере 293 078,76 рублей. По настоящему делу ко взысканию с ответчиков предъявлены просроченные проценты по кредиту в сумме 79 515,46 рублей (372 594,22 руб. - 293 078,76 руб. = 79 515,46 руб.). Проценты начислены, исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 23,3% годовых, по состоянию на дату расторжения кредитного договора 27.06.2019.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Браткова А.Д. и Калиманова А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 99660 от 26.11.2015 в размере 79 515,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,46 рублей.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Браткова А.Д. и Калиманова А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 99660 от 26.11.2015 в размере 79 515 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 46 копеек, а всего 82 100 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе Братков А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда от 28.03.2019 исполнено ответчиком в добровольном порядке, исполнительное производство окончено 19.08.2019, в связи с чем, доначисленные проценты по указанную Банком дату расторжения кредитного договора 27.06.2019 являются необоснованными. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на информационное письмо Банка России от 29.12.2018 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)".
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что 26 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и Братковым А.Д. заключен кредитный договор N 99660, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000,00 рублей под 23,30% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.23-27), выпиской по счету заемщика (л.д.31), копией Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.33-36)
Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д.29).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство Калиманова А.Ф., с которым Банк заключил договор поручительства N 99660/п-01 от 26.11.2015. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.26-27).
В нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пунктов 6, 21 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре заемщик исполнял ненадлежащим образом, не производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 по гражданскому делу N 2-149/2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Браткову А.Д. и Калиманову А.Ф. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по нему удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 99660 от 26.11.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и Братковым А.Д.. Суд взыскал солидарно с Браткова А.Д. и Калиманова А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 99660 от 26.11.2015 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 1 074 991,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг 764 189,27 рублей; просроченные проценты 293 078,76 рублей; неустойку 17 723,67 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,96 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N 2-149/2019 (л.д.55-56).
Взысканная судом задолженность по кредитному договору N 99660 от 26.11.2015 в сумме 1 074 991,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,96 рублей уплачены ответчиком Братковым А.Д. в полном объеме 19.08.2019, что подтверждается ответом начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д.85-86), копиями постановлений об окончании исполнительного производства (л.д.87-94), копиями банковских ордеров (л.д.101, 131-135).
28 мая 2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 79 515,46 рублей в срок не позднее 29.06.2020, что подтверждается копиями требований (л.д.43, 45).
По состоянию на 21.01.2021 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 79515,46 рублей, в том числе: просроченные проценты 79515,46 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-41).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 363, 819 ГК РФ, принял во внимание произведенный представителем истца расчет, который соответствует фактическим операциям по счету заемщика, и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и начислению процентов, доказательств, подтверждающих уплату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 79515,46 рублей, ответчики не представили, в связи с чем, суд взыскал задолженность в солидарном порядке с заемщика Браткова А.Д. и поручителя Калиманова А.Ф.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности начисления процентов после расторжения кредитного договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку просроченные проценты, заявленные к взысканию, начислены по состоянию на 27 июня 2019 года, то есть на дату вступления в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N 2-149/2019, которым расторгнут кредитный договор. Проценты за пользование кредитом начислены Банком на остаток основного долга по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ и с условиями кредитного договора.
Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и в совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браткова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
