Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, акционерного общества "Татавтодор", - В.В. Сиденко на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Татавтодор" к Мухаметшину Линару Зуфаровичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Линара Зуфаровича в пользу АО "Татавтодор" сумму ущерба в размере 599 318,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193,18 рублей, почтовые расходы в размере 235,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мухаметшина Линара Зуфаровича в пользу ООО "Научно-технический центр "Данэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 207,33 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, акционерного общества "Татавтодор", - В.В. Сиденко в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Л.З. Мухаметшина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного общества (далее- АО) "Татавтодор" обратился в суд с иском к Л.З. Мухаметшину о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 28 июня 2018 года на 49 км автодороги Казань - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Л.З. Мухаметшину транспортного средства ГАЗ-А21R32, государственный номер ...., под его управлением, и принадлежащих истцу транспортных средств: ГАЗ-2834SU, государственный номер ...., прицеп МЗСА 831430, государственный номер .... прицеп-заливщик швов ЭД-135М-3, государственный номер .....

Виновным в ДТП признан Л.З. Мухаметшин, что подтверждается приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года по делу N 1-35/2019, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года.

Автогражданская ответственность Л.З. Мухаметшина на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

В связи с отзывом 14 мая 2019 года у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, 08 августа 2019 года истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА). РСА произвел компенсационную выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что фактический ущерб превышает размер выплаченной страховщиком компенсации, что подтверждается результатами проведенной истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, отраженными в экспертных заключениях N Н-199/Н-03/19 от 28 марта 2019 года, N Н-199/2/Н-03/19 от 28 марта 2019 года, N РС-Н-199/2/Н-03/19 от 28 марта 2019 года, N Н-199/3/Н-03/19 от 28 февраля 2019 года, которые были направлены в адрес Л.З. Мухаметшина почтой 15 ноября 2019 года.

Исходя из указанных выше документов, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа поврежденных деталей, составляет: по автомобилю ГАЗ-2834SU, государственный номер ...., 202 900 рублей; по прицепу-заливщику швов ЭД-135М-3, государственный номер .... 1 150 100 рублей; по прицепу МЗСА 831430, государственный номер ...., 50 100 рублей.

В связи с тем, что размер расходов по восстановительному ремонту прицепа МЗСА 831430, государственный номер .... превышает рыночную стоимость прицепа в доаварийном состоянии, экспертным учреждением был составлен отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, которая составила 49 083 рубля.

Истец утверждает, что общая сумма затрат на восстановление поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 1 402 083 рубля.

Истец просит взыскать с Л.З. Мухаметшина в возмещение ущерба 1 002 083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 04 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 035 565 (1 434 565 - 400 000) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 210 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 04 копейки. При этом указал, что просит о возмещении ущерба по восстановительному ремонту, руководствуясь пунктом 9.6 Методических по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018) и без учета указания эксперта о нецелесообразности проведения восстановительных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Л.З. Мухаметшин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, акционерного общества "Татавтодор", - В.В. Сиденко ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, утверждая незаконности вычета годных остатков. Полагает что это противоречит действующему законодательству, ссылается на пункт 9.6 Методических рекомендаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, акционерного общества "Татавтодор", - В.В. Сиденко апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Л.З. Мухаметшин возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, акционерного общества "Татавтодор", - В.В. Сиденко, ответчика Л.З. Мухаметшина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по данному факту ДТП приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года Л.З. Мухаметшин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года приговор Верхнеуслонского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года в отношении осуждённого Л.З. Мухаметшина изменен в части назначенного наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором установлено, что 28 июня 2018 года примерно в 14 часов 15 минут Л.З. Мухаметшин, управляя автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер ...., со стороны города Ульяновск в направлении города Казань автодороги <адрес> м на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, грубо нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерация, проигнорировав установленные на правой обочине и проезжей части дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ на протяжении 1500 м, совершил наезд на расположенный на проезжей части в виду проведения дорожных работ с включенным светом фар и проблесковыми маячками оранжевого цвета, автомобиль 2834 SU, с государственным регистрационным знаком ...., с прицепом МЗСА 831430, с государственным регистрационным знаком .... принадлежащих АО "Татавтодор". Затем указанный автомобиль по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на Н.Х. Хусаинова, проводившего дорожные работы и находившегося на проезжей части между данным автомобилем с прицепом и прицепом-заливщиком швов ЭД-135М-3, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащих АО "Татавтодор" и являющегося прицепом к автомобилю КАМАЗ 65115-А4, с государственным регистрационным знаком ....