Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13563/2020, 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,
судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассматривает в открытом судебном заседан
ии по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Дресвянского Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская районная больница" об установлении факта перенесенного заболевания, изменении причины инвалидности,
по апелляционной жалобе Дресвянского Сергея Владимировича,
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дресвянского С.В. отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дресвянский С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ГБ МСЭ), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская районная больница" (далее - КГБУЗ "Каратузская РБ"), мотивируя требования тем, что в период с июля 1980 года по январь 1996 года он проходил службу в органах прокуратуры Красноярского края. В июне 1990 года из-за напряженной работы перенес заболевание - <данные изъяты> В последующем состояние его здоровья продолжало ухудшаться, в связи с чем, он был вынужден уволиться. В 1998 году Дресвянскому С.В. установлена вторая группа инвалидности, при этом, комиссия МСЭ не установила причины заболевания. С 2001 года Дресвянский С.В. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, а не по заболеванию, связанному с прохождением службы в органах прокуратуры, что лишает его возможности получения пенсии на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении). В исковом заявлении Дресвянский С.В. просил установить, что перенесенный им <данные изъяты> в июне 1990 года в период службы следователем прокуратуры Каратузского района повлек резкое ухудшение здоровья и последующую инвалидность; обязать бюро N 36 МСЭ внести соответствующее изменение в справку об инвалидности, указав вместо общего заболевания, заболевание, полученное в период службы в органах прокуратуры; обязать бюро N 36 МСЭ внести изменение в решение от 30.10.2001, установив вторую группу инвалидности по заболеванию - <данные изъяты> (заключение ККБ N 1 от 07.07.1990 года); обязать КГБУЗ "Каратузская РБ" восстановить истца на профилактическом учете как <данные изъяты> (заключение ККБ N 1 от 07.07.1990 года); признать незаконными действия врачей районной больницы Зевакиной В.В. и Камыниной В.М., выразившихся в приписывании истцу надуманных заболеваний и симптомов и обязать больницу исключить подобные факты из практики работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дресвянский С.В. просит отменить указанное решение, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при том, что факт перенесенного им заболевания ответчиками не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Красноярского края Шестков С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании прокурор Андреева А.Г. с принятым решением суда согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона о пенсионном обеспечении), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 Закона о пенсионном обеспечении определено, что право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.
В соответствии со ст. 20 Закона о пенсионном обеспечении группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно ст. 21 указанного Закона инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы) признаются лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.
Определение причинной связи увечий, заболеваний, в том числе у прокуроров, а также граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении, с прохождением ими службы, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), возлагается на военно-врачебные комиссии.
Пункт 98 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливает, что причинная связь заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, с прохождением ими военной и приравненной службы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (их законных представителей), органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июля 1980 года по январь 1996 года Дресвянский С.В. проходил службу в органах прокуратуры Красноярского края. 15.01.1996 Дресвянский С.В. уволен из органов прокуратуры по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих наличие у истца заболеваний, препятствующих прохождению службы в прокуратуре на момент увольнения, суду не представлено.
В 1998 году Дресвянскому С.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз - <данные изъяты> в 2001 году установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с этим же диагнозом. Решения МСЭ Дресвянский С.В. не обжаловал, в последующем с заявлением о переосвидетельствовании и об изменении причины инвалидности не обращался. В декабре 2019 года Дресвянский С.В. обратился в МСЭ с заявлением об установлении времени возникновения заболевания - <данные изъяты>, повлекшего ухудшение здоровья и последующую инвалидность. Из представленного Дресвянскому С.В. ответа ФКУ ГБ МСЭ от 15.01.2020 N Б.36-6 следует, что временем наступления инвалидности Дресвянского С.В. является первичное освидетельствование в бюро МСЭ, а именно, 24.02.1998 по заболеванию <данные изъяты>
Из представленной Дресвянским С.В. амбулаторной карты следует, что диагноз <данные изъяты> выставлен ему 10.08.1990. В выписке из истории болезни указано, что в период с 03.04.1995 по 20.04.1995 он находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Дресвянского С.В. в военно-врачебную комиссию для установления причинной связи заболевания, приведшего к инвалидности. При этом, исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, только после проведения военно-врачебной экспертизы в установленном порядке ее заключение может быть обжаловано в вышестоящую комиссию или в суд.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, установление причинной связи заболевания, полученного в период службы в прокуратуре, относиться к компетенции военно-врачебной комиссии, в которую истец не обращался, а также учитывая, что решениями МСЭ, которые Дресвянским С.В. не оспаривались, установлена причина и группа инвалидности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Дресвянскому С.В. в удовлетворении заявленных требований, связанных с указанием причин и группы инвалидности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вопреки доводам жалобы, само по себе выявление у истца заболевания в период работы в органах прокуратуры, при отсутствии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии и решения МСЭ, не свидетельствует о связи указанного заболевания с инвалидностью.
Вопреки доводам жалобы, требование к КГБУЗ "Каратузская РБ" о восстановлении истца на профилактическом учете как больного <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку в соответствии с представленными возражениями КГБУЗ "Каратузская РБ" истец в период с 28.08.2018 по 11.09.2018 прошел амбулаторное лечение по <данные изъяты>, в 2014 и 2018 годах проходит диспансеризацию, в 2019 году к терапевту по поводу <данные изъяты> не обращался. При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в получении медицинской помощи, а также отказе в постановке на диспансерный учет по указанному заболеванию, не представлено.
Доводы жалобы Дресвянского С.В. о том, что судом в основу принятого решения положены, в том числе, ложные показания врачей районной больницы ФИО15 и ФИО16., выразившихся в приписывании истцу надуманных заболеваний и симптомов, при этом не были допрошены в качестве свидетелей врачи ФИО17 и ФИО18 судебной коллегией отклоняются, поскольку все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дресвянского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
