Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-13562/2021

г. Екатеринбург

04.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения Свердловской области. Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" об обязании осуществить финансирование затрат на приобретение медицинского оборудования, оснастить медицинским оборудованием отделения учреждения, по частной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2020, состоявшегося по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с таким определением, представитель министерства подал на него частную жалобу, в которой в совокупности с письменными объяснениями, направленными непосредственно в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции, настаивая на наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения в виде дефицита бюджета, допустимости предложенного взамен способа перераспределения оборудования, ссылается на то, что решение суда не может быть исполнено, поскольку у заявителя отсутствуют полномочия по выделению бюджетных средств, а также на принятие Министерством здравоохранения Свердловской области 02.08.2021 приказа об альтернативном исполнении решения суда.

В письменных возражениях представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск (далее - ГАУЗ СО "ГБ Первоуральск" просит оставить определение суда первой инстанции без удовлетворения, ссылаясь на неуместность ссылок заявителя частной жалобы на дефицит бюджетного финансирования, при том, что на ненадлежащее оснащение лечебного учреждения указывается с 2018 года в предписаниях надзорных органов, составленных в рамках комплексной проверки Росздравнадзора; на непредставление доказательств принятия мер к исполнению решения в период с лета 2020 года; предшествующие попытки возложить обязанность по приобретению оборудования на лечебное учреждение; несостоятельность предложенной замены оборудования без указания технических характеристик, срока эксплуатации; отсутствие возможности передачи компьютерного томографа из ЦГБ N 23, поскольку 25-26.09.2021 он сломался и в настоящее время неисправен, отсутствие доказательств наличия дефицита бюджета в то время, как ответчик находит средства для приобретения томографа в ЦГКБ N 23, предоставляя в ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" неисправное оборудование; приказ от 02.08.2021 оспорен в судебном порядке, его действие приостановлено.

11.08.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 исковые требования прокурора г. Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО "ГБ г.Первоуральск" об обязании осуществить финансирование затрат на приобретение медицинского оборудования, оснастить медицинским оборудование отделения учреждения удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Министерство здравоохранения Свердловской области осуществить до 01.03.2021 финансирование затрат на приобретение для оснащения отделений ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" медицинского оборудования:

-в отделение травматологии и ортопедии функциональные койки в количестве 42 штуки;

-в отделение анестезиологии-реанимации стационарный монитор в количестве 1 штуки и дефибриллятор в количестве 1 штуки на 5 параметров (оксиметрия, неинвазивное артериальное давление, электрокардиограмма, частота дыхания, температура);

аппарат искусственной вентиляции легких передвижной с принадлежностями в количестве 2 штук;

-в неврологическое отделение компьютерный томограф в количестве 1 штуки;

-функциональная кровать;

-прикроватное кресло с высокими спинками и съемными подлокотниками;

-стол для кинезиотерапии;

-ортез для коленного сустава (в том числе детский);

-ортез для кисти (в том числе детский);

-параллельные брусья и ступеньки для обучения ходьбе;

-аппарат для роботизированной механотерапии верхней конечности;

-аппарат для роботизированной терапии нижних конечностей (конечности);

2. Обязать ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" в течение 3 месяцев после выделения финансирования Министерством здравоохранения Свердловской области оснастить отделения учреждения медицинским оборудованием:

-функциональные койки в количестве 42 штуки;

-стационарный монитор в количестве 1 штуки и дефибриллятор в количестве 1 штуки на 5 параметров (оксиметрия, неинвазивное артериальное давление, электрокардиограмма, частота дыхания, температура);

аппарат искусственной вентиляции легких передвижной с принадлежностями в количестве 2 штук;

-компьютерный томограф в количестве 1 штуки;

-функциональная кровать;

прикроватное кресло с высокими спинками и съёмными подлокотниками;

-стол для кинезиотерапии

-ортез для коленного сустава (в том числе детский);

-ортез для кисти (в том числе детский);

-параллельные брусья и ступеньки для обучения ходьбе;

-аппарат для роботизированной механотерапии верхней конечности;

-аппарат для роботизированной терапии нижних конечностей (конечности).

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

02.06.2021 представитель Министерства здравоохранения Свердловской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следующим образом: в части возложения обязанности профинансировать приобретение в неврологическое отделение компьютерного томографа изменить на обязанность ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" перенести неврологическое отделение по адресу: г. Первоуральск, ул. Мамина-Сибиряка, 2А;

в части возложения обязанности финансировать приобретение в отделение анестезиологии-реанимации аппаратов искусственной вентиляции легкий с принадлежностями в количестве 2 штук изменить на обязанность организовать передачу аппаратов искусственной вентиляции легких из ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24 г. Екатеринбург" в ГАУЗ СО "ГБ г. Первоуральск" (в уточненных требованиях из ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 г. Екатеринбург").

Отказывая в удовлетворении требования ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения и лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Соответствующих оснований по данному делу установлено.

Суд также учел, что фактически между соответчиками возникли разногласия относительно конкретной модели оборудования, фактически заявитель оспаривает отказ соответчика принимать предложенную модель, техническую документацию на которую Министерство здравоохранения Свердловской области не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами городского суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство здравоохранения Свердловской области не обладает полномочиями по исполнению решения, поскольку выделение бюджетных средств осуществляется Министерством финансов Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области не относимы к предмету обжалования, по сути, направлены на оспаривание решения суда, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наряду с этим, из материалов гражданского дела следует, что обстоятельства ненадлежащего оснащения городской больницы в условиях бездействия Министерства здравоохранения Свердловской области и вопреки гарантированным Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" правам граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь носят длящийся характер, с 2018 года органами Росздравнадзора по этому поводу выносятся предписания, что повлекло принятие к ответчиком исключительной меры прокурорского реагирования - предъявления иска в суд и вынесение обязательного к исполнению судебного решения.

Сам по себе недостаток бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка