Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13562/2021

"09" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, пояснений участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ 530", под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования ТС КАСКО Росгосстрах Авто "Защита". Страховая сумма определена в размере 3 400 000 руб. В установленном законом порядке истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел автомобиль, но направление на ремонт не выдал, страховую выплату не осуществил. В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ИП <ФИО>4 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составила 1 822 800 руб.Истец обратился с претензией к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Уточняя иск, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1647 363 руб. 52 коп., неустойку - 300 625 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35700 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1647363 руб. 52 коп., неустойка - 250 000 руб., штраф - 700 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35700 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 21455 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе указано на отсутствие страхового случая, поскольку по заключению транспортно-трассологического исследования, проведенного в рамках урегулирования страхового события, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Представитель ставит под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы и просит назначит повторную.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <ФИО>5, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>10 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ 530" без г/н Росгосстрах АВТО "Защита" (полис серии от <Дата ...>). Страховая сумма по договору составила 3400000 руб., страховая премия - 300625 руб.

<Дата ...> произошел страховой случай, а именно в результате наезда на металлическое ограждение дороги, автомобилю "БМВ 530" без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

<Дата ...>. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата ...> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

<Дата ...> истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию, с заключением независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компания не выплатила страховое возмещение, направив отказ, с ранее указанной мотивировкой.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, по ходатайству представителя ответчика, определением районного суда по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от <Дата ...>., проведенной ООО "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "БМВ 530", без государственного регистрационного знака, без учета износа составила 677363 руб. 52 коп. Комплекс повреждений ТС может соответствовать и являться следствием обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 1 647 363, 52 руб., суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020г., суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство, в нарушение определения суда о назначении судебной экспертизы, на осмотр эксперту представлено не было. Судебным экспертом ООО "Легал Сервис" от <Дата ...>. не проводилось детальное исследование, путем сопоставления всех признаков повреждения транспортного средства, а также не проводилось графическое и натурное сопоставления объектов исследования. Соответственно, повреждения деталей подвески переднего правого колеса, рулевого управления, редуктора переднего моста не представляется возможным отнести к заявленному событию, так как отсутствует контактное взаимодействие диска переднего правого колеса с металлическим ограждением. В исследовательской части заключения эксперта также не указаны основания, в связи с чем эксперт пришел к выводу об относимости повреждений к ДТП, произошедшему <Дата ...>

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что перед выполнением основных работ, замене рулевого механизма, редуктора переднего моста, необходимо было выполнить работы по диагностике, дефектовке со снятием с разборкой и составлением соответствующей документации и фотофиксацией поврежденных элементов узлов и механизмов для определения технического состояния узла и агрегата, характеристики их состояния, а детали подвески с их последующей регулировкой с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения. Замена редуктора переднего моста, рулевого механизма, и деталей подвески является нарушением пункта 6.28, пункта 6.29 Методических рекомендаций.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Виктория".

Согласно заключению от <Дата ...>. с учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения (облицовка переднего бампера, решетка воздуховода бампера переднего, молдинг воздуховода решетки передний правый, крепление боковины передний правый, балка бампера передняя нижняя, кронштей крепления бампера переднего, гаситель удара передний нижний, абсорбер переднего бампера, крепление системы вентилятора передний правый, решетка декоративная передняя правая, капот, петли капота левый/правый, замок капота левый/правый, светодиодная фара левая/правая, LED модуль поворота правого, кронштейн передней боковины передний правый, противотуманная фара правая, крепление противотуманной фары правой, крыло переднее правое, подкрылок арки колеса передний правый, крышка арки колес передняя правая, крышка нижняя воздуховода передняя правая, воздушные заслонки передний верхняя/нижняя, панель фары правая, диск передний правый колеса, редуктор переднего моста, выходной вал передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, тяга рычага передняя правая, амортизационная стойка передняя правая, поворотный кулак передний правый, крепление амортизационной стойки правой, ступица передняя правого колеса, рулевой механизм, поперечина рулевой тяги правой, подушка ДВС левая/правая, впускной канал, жгут проводки передней, блок управления переднего света правый, арка колеса передняя правая), указанных элементов транспортного средства "BMW 5301 xDrive" VIN: , г.р.з. и/у, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля "BMW 5301 xDrive" VIN: , г.р.з. н/у.

С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства "BMW 5301 xDrive" VIN: , г.р.з. в/у, могли быть получены в результате столкновения с препятствием в виде металлического дорожного ограждения, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного <Дата ...>.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1 675 108,86 руб.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...>.)

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что к моменту проведения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции автомобиль истца был продан, что подтверждается материалами дела ).

Таким образом, повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов, является надлежащим доказательством, обоснована, логична и последовательна.

В суде апелляционной инстанции также допрошен эксперт <ФИО>8, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" N б/н от <Дата ...> на заключение судебного эксперта ООО "Виктория", согласно которой данное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.