Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13562/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой С.Н.,
судей
Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7789/2018 по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Давыдову Илье Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 15.09.2020 Абдулова А.А., представителя ответчика по доверенности от 12.04.2019 Газизовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский транспортный банк" обратилось с иском к Давыдову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N РК001-73976, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4300000 руб. под 17% годовых на срок до 28.04.2017. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 с Давыдова И.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 в размере 4649073 руб. 03 коп., в том числе, сумма основного долга - 3888376 руб. 19 коп., проценты - 760696 руб. 84 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 18.09.2018 в сумме 2951623 руб. 22 коп., в том числе, проценты - 518698 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты - 418745 руб. 62 коп., пени на просроченный кредит - 2014178 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 958 руб. 12 коп.
Ответчик Давыдов И.П., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Давыдова И.П. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 N РК001-73976 по состоянию на 18.09.2018 в размере 518698 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты - 209 372 руб. 81 коп., пени на просроченный кредит - 1007 089 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 958 руб. 12 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 Давыдову И.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканных сумм пеней на проценты и просроченный кредит. В обоснование жалобы указано, что начисление неустойки произведено истцом с нарушением закона, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер суммы неустойки является чрезмерным и завышенным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик производит свой расчет задолженности по пени исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, полагает обоснованным размер неустойки на сумму процентов 101887, 92 руб., неустойки на сумму основного долга - 763793, 20 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик извещены почтой 17.09.2020, представитель ответчика дополнительно извещена телефонограммой 16.09.2020, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 12.04.2019 Газизова Н.М. доводы жалобы поддержала, представитель истца по доверенности от 15.09.2020 Абдулов А.А. возражал против доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 30.04.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N РК001-73976, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4300000 руб. под 17% годовых на срок до 28.04.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 по гражданскому делу N 2-2341/2018 с ДавыдоваИ.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 в размере 4649073 руб. 03 коп., в том числе, сумма основного долга - 3888376 руб. 19 коп., проценты - 760696 руб. 84 коп.
Обстоятельства заключения, условия договора, размер и период просрочки исполнения обязательств заемщика установлены данным решением суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
При рассмотрении гражданского дела N 2-2341/2018 истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 05.04.2017. Требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялись.
В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за период с 06.04.2017 по 18.09.2018 в размере 518698 руб. 73 коп., а также ранее не заявлявшихся пеней на просроченные проценты в размере 418745 руб. 62 коп., пеней на просроченный кредит - 2014178 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 518698 руб. 73 коп.
Решение суда в части взыскания процентов не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный размер неустойки в два раза, взыскав с ответчика пени на просроченные проценты - 209 372 руб. 81 коп., пени на просроченный кредит - 1007 089 руб. 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчетам судебной коллегии применительно к пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае размер неустойки на сумму основного долга составит 443301 руб. 53 коп., на сумму процентов за пользование кредитом - 28394 руб. 76 коп.
Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе приводит расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки на сумму основного долга составляет 763793 руб. 20 коп., на сумму процентов за пользование кредитом - 101887 руб. 92 коп.
Судебная коллегия отмечает, что приведенный ответчиком расчет является некорректным, поскольку произведен на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным физическим лицам, которые рассчитываются исходя из годовых процентных ставок и объемов предоставленных и пролонгированных в отчетном периоде кредитов. Таким образом, средневзвешенная процентная ставка определяет средний размер ставки, по которой начисляются проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не штрафные санкции, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в расчете неустойки по просроченным процентам приведены некорректные исходные данные, а именно размер процентов, на который подлежит начислению неустойка за соответствующий период. В соответствии с расчетом истца начисление неустойки на просроченные проценты производилось на сумму 22187 руб. 37 коп. за период с 06.04.2017 по 28.04.2017, на сумму 250845 руб. 52 коп. за период с 29.04.2017 по 31.12.2017, на сумму 274060 руб. 60 коп за период с 01.01.2018 по 28.09.2018 (л.д. 15).
Принимая во внимание минимально возможные суммы неустоек, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, руководствуясь признаваемым ответчиком размером неустоек, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустоек, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на сумму основного долга в размере 800 000 руб., неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере 110 000 руб., и считая, что данные суммы будут соответствовать требованиям разумности, справедливости, исполнимости и балансу интересов сторон. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 изменить в части взысканного размера суммы неустоек, взыскав с Давыдова Ильи Павловича в пользу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" неустойку на просроченные проценты в размере 110000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 800000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Ильи Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи А.А. Олькова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
