Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску Анкудинова В.М. к УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, по апелляционной жалобе Анкудинова В.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Анкудинов В.М. обратился в суд с иском к УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) и с учетом уточнения исковых требований просил включить в его общий стаж период учебы с 07 февраля 1987г. по 18 февраля 1987г. в Шахтинском горном техникуме и произвести перерасчет пенсии с 2002г., с даты обращения за перерасчетом, указывая на то, что спорный период необоснованно не включен ответчиком в его страховой стаж, что нарушает его пенсионные права.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020г. на УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в общий стаж Анкудинова В.М. период учебы с 07 февраля 1987г. по 18 февраля 1987г. в Шахтинском горном техникуме и произвести перерасчет пенсии с 01 февраля 2020г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Анкудинов В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в ходе судебного разбирательства не учел подземный стаж истца более 25 лет. В судебном заседании вскрылся факт занижения подземного стажа пенсионным органом, однако суд не удовлетворил исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд должен был выделить вопрос о незаконности действий со стороны Пенсионного фонда РФ в отдельное производство, оповестив об этом факте органы внутренних дел.
УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова В.М. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Анкудинова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 165).
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Анкудинов В.М. с 25 июня 2001 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 78 Закона РФ от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Как следует из предоставленной копии диплома ЛТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Шахтинским ордена "Знак почета" горным техникумом им. Академика Степанова П.И., Анкудинов В.М. прошел полный курс обучения по специальности - подземная разработка угольных месторождений, получив квалификацию горного техника в периоды учебы с 01 сентября 1985г. по 17 марта 1988г. (л.д.135).
Из материалов дела усматривается, что время обучения частично совпадает с периодами работы с 19 июня 1981 г. по 06 февраля 1987 г. в МУП ордена Ленина Ростовского производственного объединения по добыче угля "Ростовуголь" и с 19 февраля 1987г. по 25 июня 1999г. на шахте "Восточная" производственного объединения "Ростовуголь", согласно копии трудовой книжки, выданной 12 августа 1972г., (л.д.12-24).
Указанные периоды включены истцу в специальный стаж по профессии (л.д.45).
Период обучения в техникуме с 07 февраля 1987г. по 18 февраля 1987г., когда истец не работал, в общий стаж ответчиком не включен.
Истец, полагая, что ответчиком в его общий стаж необоснованно не включен период учебы с 07 февраля 1987г. по 18 февраля 1987г. в Шахтинском горном техникуме, в целях перерасчета пенсии, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 30, пп. 14 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 8 ст. 13, ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что период обучения Анкудинова В.М. с 17 февраля 1987 г. по 18 февраля 1987 г., подлежит включению в общий трудовой стаж истца.
Определяя момент, с которого следует произвести перерасчет пенсии, суд исходил из того, что пенсионеры, которым по состоянию на 31 декабря 2014г. была установлена трудовая пенсия с учетом не страховых периодов, имевших место до 01 января 2015г., могут реализовать право на перерасчет размера страховой пенсии, в том числе с учетом ранее неучтенных не страховых периодов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 закона и, принимая во внимание, что с исковым заявлением о перерасчете пенсии с приложением необходимых документов Анкудинов В.М. обратился 22 января 2020г., пришел к выводу о перерасчете пенсии истца с 01 февраля 2020г.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме и перерасчете пенсии истца с 2002г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.
Таким образом, положения статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ предусматривают срок, с которого производится перерасчет пенсии, в том числе в сторону увеличения, и устанавливают порядок обращения граждан за перерасчетом пенсии, обеспечивая тем самым возможность реализации их пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению, способствуют своевременному принятию соответствующего правоприменительного решения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.
Действующее пенсионное законодательство не предусматривает права и обязанности пенсионного органа самостоятельно производить перерасчет пенсии без соответствующего заявления пенсионера (кроме случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).
Из приведенных выше нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.
При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.
Как усматривается из материалов пенсионного дела Анкудинова В.М., период обучения с 07 февраля 1987г. по 18 февраля 1987г. в Шахтинском горном техникуме не был ранее включен в общий стаж, поскольку при обращении с заявлением о назначении пенсии 25 июня 2001г., с заявлением о перерасчете пенсии 29 июля 2002г., диплом не предоставлялся (л.д.11,31).
В соответствии с заявлением Анкудинова В.М. от 29 июля 2002 г., с исчислением его пенсии с августа 2002г. ознакомлен, с расчетом согласен (л.д. 30).
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов ранее января 2020 года Анкудиновым В.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что копия диплома была представлена истцом в ходе судебного разбирательства, до этого сведениями об образовании истца, пенсионный орган не располагал.
Таким образом, достоверно установлено, что истцу с момента поступления в пенсионный орган его заявления о назначении пенсии была назначена пенсия, исходя из представленных им документов.
Кроме того, из материалов пенсионного дела Анкудинова В.М. следует, что согласно заявлению от 16 августа 2019г. о перерасчете пенсии Анкудинову В.М. ответчиком рассмотрен вопрос о возможности улучшения его пенсионного обеспечения, в связи с чем, была произведена конвертация (преобразование) пенсионных прав исходя из льготного стажа, а так же в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015г. (за службу в Советской Армии).
При расчете применен вариант оценки пенсионных прав в соответствии с п. 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ исходя из стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 с 01 сентября 2019г.
Учитывая имевшее место обращение Анкудинова В.М. от 29 июля 2002г. пересмотрен размер его трудовой пенсии с применением индивидуального коэффициента исходя из стажевого коэффициента 0,74 (при наличии требуемой продолжительности в календарном исчислении).
Ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата сумм пенсии с 01 августа 2002г. по 31 августа 2019г. в размере 222667,68 руб. (л.д. 130-137).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, приведенные выше, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произведения перерасчета размера пенсии и выплат до даты обращения с соответствующим заявлением и отсутствии оснований для удовлетворения требований Анкудинова В.М. о перерасчете пенсии ранее января 2020г.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
