Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1356/2023

Санкт-Петербург

12 января 2023 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Ситибанк" к Киселевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Кисилевой Ю.В. - Хмель Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 057 980 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор путем подписания посредством цифровой подписи ответчиком согласия на кредит, основных и индивидуальных условий предоставления кредита, по которым истцом предоставляются денежные средства ответчику в размере 1 000 000 рублей под 11,9% годовых на 60 месяцев с выплатой ежемесячными платежами. Обязанность банка по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, однако ответчиком обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 1 057 980 рублей 75 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, с Киселевой Ю.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 1 057 980 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Киселева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом представлены недопустимые доказательства заключения договора и наличия задолженности, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кисилевой Ю.В.- Хмель Д.О., поддержавший доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца АО КБ "Ситибанк", ответчик Киселева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... (л.д. 17-20, 24-27).

Банком был открыт заемщику счет N... (л.д. 29-69).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в совокупном размере 1 057 980 рублей 75 копеек, из которой: 975 327 рублей 16 копеек - основной долг, 76 532 рубля 42 копеек - проценты по кредиту, 6 121 рубль 17 копеек - штрафы (л.д. 14).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от <дата> об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней, оставленное без удовлетворения (л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, ответчиком контррасчет, доказательства погашения задолженности не представлены, факт заключения кредитного договора не оспорен, на основании чего, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, выпиской по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии документов заверены представителем, подписавшим исковое заявление, Надирян М.Д. действующей, тем самым, в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью (л.д. 12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела представлены недопустимые доказательства, на которых истец основывает свои требования, оригиналы данных документов истцом на обозрение не представлены ответчику, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы в обоснование иска надлежащим образом заверены и ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как неявка ответчика, извещенного надлежащим образом лично в судебном заседании от <дата> (л.д. 109) не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, вопрос о необходимости отложения дела разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности завершить рассмотрение дела в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие ответчика без отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что из протокола судебного заседания от <дата> не следует, что ответчику требовалось время для представления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, каких-либо устных или письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика материалы дела не содержат.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из достаточности доказательств в обоснование позиции истца с учетом того, что факт заключения кредитного договора посредством цифровой подписи ответчика в заявлении о предоставления кредита, общих и индивидуальных условиях его предоставления, что не противоречит действующему законодательству и правилам предоставления кредитных денежных средств, установленных у истца и не является способом заключения договора, ущемляющим право заемщика, не оспорен ответчиком, доказательств недействительности договора также не представлено, а условий договора, являющихся ничтожными, судебная коллегия не усматривает.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается выпиской по счету, которую суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства в отсутствие контррасчета ответчика, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само оспаривание ответчиком факта заключения договора и наличия задолженности не является основанием полагать, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, опровергающие исковые требования, принимая во внимание отсутствие таковых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению заявленные требования, принимая во внимание доказанность истцом факта заключения договора, наличия кредитной задолженности, размера задолженности допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, тогда как ответчиком таковых не представлено в обоснование позиции об отсутствии задолженности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка