Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1356/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Надеждинка" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Надеждинка" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Надеждинка" обратилось в суд с иском к Иваненко М.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 166 749 руб., пени в соответствии с п. 3.4 договора N 1 - 308487,50 руб., расходов по оплате госпошлины 7 952 руб. 37 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указано, что Иваненко М.Н. являлась работником ООО "Надеждинка". 15 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 об обучении специалиста на платной основе за счет средств организации. По условиям договора Иваненко М.Н. прошла обучение в Фармацевтическом филиале ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" в г. Екатеринбурге в период с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года, получила диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании по специальности "<......>". Иваненко М.Н. приняла на себя обязанность по окончании обучения отработать в ООО "Надеждинка" не менее пяти лет в должности <......>.
26 мая 2020 года Иваненко М.Н. уволилась. Трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика без уважительных причин. После обучения ответчица отработала в период с 28.02.2015 г. по 26.05.2020 г., но в связи с исключением из условий договора периодов временной нетрудоспособности и периода отпуска по уходу за ребенком неотработанный период составил 1 год 8 месяцев 12 дней, в связи с чем она обязана возместить истцу в полном объеме затраченные денежные средства, потраченные на ее обучение, уплатить пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иваненко М.Н. по доверенности Вегнер А.М. возражал по доводам жалобы.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года между ООО "Надеждинка" и Иваненко М.Н. был заключен трудовой договор, ответчик назначена на должность <......> сроком до 31 декабря 2014 года.
15 августа 2013 года между сторонами заключен договор N 1 на обучение специалиста на платной основе за счет средств организации. По условиям договора истец принял на себя обязательство обучить Иваненко М.Н. за счет ООО "Надеждинка" профессии <......>, в связи с этим заключить договор с учебным заведением Фармацевтический филиал ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" об оказании платных общеобразовательных услуг по обучению сотрудника по основной профессиональной образовательной программе специальности "Фармация" на базе среднего профессионального медицинского образования (специальность "Лечебное дело") очно-заочная форма обучения базовая подготовка. Срок обучения 1 год 6 месяцев с 1 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года с получением по окончании учебы диплома государственного образца о среднем профессиональном образовании по специальности "Фармация". Также истец обязался оплатить все фактические затраты на обучение Иваненко М.Н. по обучению.
Иваненко М.Н. обязалась пройти указанное обучение, отработать после получения диплома фармацевта в ООО "Надеждинка" не менее пяти лет. В случае временной нетрудоспособности по болезни, беременности, по уходу за детьми, а также в случаях оформления отпусков по уходу за детьми в возрасте до 1,5 и 3 лет, срок отработки увеличивается на время отсутствия на работе по вышеназванным причинам.
19 августа 2013 года между Фармацевтическим филиалом ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж", ООО "Надеждинка" и Иваненко М.Н. был заключен договор на оказание платных услуг образования в сфере профессионального обучения сроком до 28 февраля 2015 года.
28 февраля 2015 года Иваненко М.Н. был выдан диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией "Фармацевт".
Истцом обязательства по договору с ответчиком исполнены.
12 мая 2020 года Иваненко М.Н. обратилась к работодателю, с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности <......> в связи с необходимостью обучения ребенка в другом регионе РФ и сменой места жительства в г. Ярославль.
Приказом N 69 от 20 мая 2020 года Иваненко М.Н. была уволена 26 мая 2020 года из ООО "Надеждинка" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Период отработанного времени Иваненко М.Н. после получения диплома составил 05 лет 02 месяца 22 дня.
Исключая по условиям договора периоды временной нетрудоспособности, отпуск по уходу за ребенком неотработанный период по договору на обучение от 15 августа 2013 года согласно исковым требованиям составил 1 год 8 месяцев 12 дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина увольнения Иваненко М.Н. до истечения срока, предусмотренного договором на обучение являлась уважительной (поступление дочери в учебное заведение в г. Ярославле и переезд в другой регион).
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, что поступление дочери ответчика и приведенные последней доводы со сменой постоянного места жительства не являются уважительными, в том числе со ссылкой на письмо Минтруда России от 18.11.2020 N 14-2/ООГ-17069, где даны разъяснения, что переезд по семейным обстоятельствам в другой регион Российской Федерации не является основанием для расторжения ученического договора с освобождением от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также о наличии ответственности ответчика перед истцом судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции ответчик необходимость переезда в иной регион обосновывал поступлением старшего ребенка на обучение в колледж в г. Ярославле и невозможность ее направления одной в другой регион, расположенный на значительном расстоянии; с младшим малолетним ребенком во вовремя работы истца сидел отец Иваненко М.Н., который умер, иной помощи, она не имела; в настоящее время помощь оказывает тетя ответчика, сестра отца проживающая в г. Ярославле.
Из дела следует, что Иваненко М.Н. проживает и зарегистрирована по <адрес>, является матерью двоих детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что отец старшей дочери ФИО1 и отец ответчика Иваненко М.Н. умерли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Старшая дочь ФИО1 зачислена 25.08.2020 года и с 01.09.2020 года проходит обучение в Профессиональном образовательном частном учреждении <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что Иваненко М.Н. до переезда проживала со своим отцом, который оказывал ей помощь с младшим ребенком, в том числе водил ее в детский сад, а после его смерти, забирал дочь из детского сада посторонний человек, потому что график ответчика не позволял ей это делать, мать ответчика с последней длительное время не проживает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание на момент увольнений ответчика несовершеннолетний возраст старшего ребенка (16 лет), малолетний возраст второго ребенка (4 полных года), отсутствие помощи по прежнему месту жительства, что не опровергнуто, а также, что ответчик имеет право и обязана воспитывать своих детей, нести ответственность и заботиться о них, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины увольнения ответчика носили уважительный характер, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований признает верным.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надеждинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
