Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1356/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Алексеевой Г.Ю., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 Зои ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" к ФИО1 Зое ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Дубровская ТЭЦ" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (далее - ООО "Дубровская ТЭЦ") первоначально обратилось к мировому судебного участка N <адрес> с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по потребленную тепловую энергию с декабря 2019 по май 2020 год в размере 162 542 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Кировский городской суд <адрес> в связи с неподсудностью заявленных исковых требований (л.д. 63).

В обоснование заявленных требований истец укаазал, что ФИО1 является собственником встроенного помещения площадью 199,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор теплоснабжения N. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 162 542,87 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая, что заявленная сумма задолженности документально не подтверждена, а судом при разрешении спора не учтены, технические характеристики нежилого помещения, а представленный ответчиком рабочий проект узла коммерческого учета зла площадью 151,2 кв.м, согласно которым нежилое помещение с учетом площади которого производилось начисление оплаты тепловой энергии, не имеет стояков, представляя собой 1 этажное премыкающее помещение и имеет горизонтальное расположение радиаторов отопления, в связи с чем начисление оплаты исходя из площади согласно общедомового счетчика в данном случае является неверным. Оплата производилась своевременно и в полном объеме с учетом показаний приборов учета, в связи с чем задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период у ФИО1 не имеется.

Представитель ООО "Дубровская ТЭЦ" ФИО6 представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала, что начисление оплаты производилось в соответствии с показаниями приборов учета, платежи вносились своевременно, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует.

Представитель ООО "Дубровская ТЭЦ" ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В силу п. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расчет размера платы за коммунальные услуги производится в зависимости от количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, N нежилого помещения 199,60 кв.м, в том числе из нее индивидуальный прибор учета на отопление установлен на площадь 151,2 кв.м, площадь 48,4 кв.м не оборудована индивидуальным прибором учета на отопление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дубровская ТЭЦ" и ФИО1 заключен теплоснабжения N, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту, через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединённую сеть для целей потребления нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 162 542,87 руб. Также истцом в материалы дела представлен подробный расчет, который содержит расшифровку оснований всех начислений (л.д. 77-79).

Оценивая возражения ответчика, суд первой указал, что расчет платы потребленной тепловой энергии произведен ООО "Дубровская ТЭЦ" в соответствии с ЖК РФ (ст. 157), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из показаний прибора учета потребителя по действующим на территории <адрес> тарифам на тепловую энергию.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. Ей ежемесячно направляются счета-извещения, в которых детально прописываются расчеты оплаты за каждый вид услуги.

Ответчик не оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, к истцу за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги не обращалась.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 162 542,87 руб. Представленный истцом расчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оспорен, свой контррасчет ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела судом, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по подаче тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по несению содержания, принадлежащего ей имущества, в связи с чем, обоснованно взыскал задолженность по оплате теплой энергии за период за спорный период.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчёта ответчиком не представлено, представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном начислении и взимании платы за отопление в спорный период с учетом фактической площади по общедомовому прибору учета тепла, а не по индивидуальным приборам учета тепла, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно судом были отклонены. Оснований для переоценки не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась за перерасчетом в ООО "Дубровская ТЭЦ" материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, встречных исковых требований к ООО "Дубровская ТЭЦ" об обязании произвести перерасчет за тепловую энергию за спорный период, либо зачесть уплаченные платежи в счет будущих начислений, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам истца, не является основанием для его отмены. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о подтверждении истцом оснований предъявленных к ответчику требований о взыскании алиментов.

Несогласие ответчиком с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Зои ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка