Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Главное обустройство войск" к Манжосу Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя ответчика Манжос Д.С. - Водяницкой А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Манжосу Д.С. на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ" предоставлена комната N, состоящая из прихожей площадью 3,0 кв.м, двух комнат временного проживания площадью 17,4 кв.м и 18,4 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, общей площадью 41,1 кв.м. Комната N входит в состав помещения I (N), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовые отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком прекращены, однако, по окончанию трудовых отношений комната N ответчиком не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится. Договорные отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком отсутствовали. В связи с реорганизацией ОАО "ВМСУ ТОФ", право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N зарегистрировано за правопреемником - ОАО "Главное управление обустройства войск", которое неоднократно направляло ответчику требование о прекращении пользования спорным нежилым помещением и его освобождении. В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право собственности на спорное помещение в полном объеме в виду того, что его часть используется ответчиком безвозмездно. Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты N на основании отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 12 107 рублей в месяц. Согласно расчету неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой N за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 000 рублей.

Просит суд взыскать с Манжоса Д.С. неосновательно приобретенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 рублей, неосновательно приобретенные денежные средства за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 369,84 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 333,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 564 рублей, а также оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 602 рублей, государственную пошлину в размере 9 333,70 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчик с семьей проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Каких-либо документов, свидетельствующих, что спорное помещение предоставлялось Манжосу Д.С. не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года Манжос Д.С. сокращен из ОАО "ВМСУ ТОФ", правопреемником которого с 2014 года является истец, до 2020 года истец не обращался к истцу с претензией, факт проживания в спорном жилом помещении не выяснял, представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку оценщики ФИО6 и ФИО7 исключены из реестра оценщиков, отчет составлен ранее 6 месяцев до подачи искового заявления, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал в 2014 году.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Главное управление обустройства войск" к Манжосу Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, с которым не согласилось АО "Главное управление обустройства войск", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Водяницкая А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ее доверитель с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, согласно счет-квитанций им оплачиваются коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Полагает, что Манжосу Д.С. предъявлены необоснованные требования, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства предоставления и занятия им спорной комнаты.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ". В процессе акционирования последнего ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", в том числе указанную гостиницу ВМСУ ТОФ. В 2014 году ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", изменившее организационно-правовую форму на АО.

На основании распоряжения директора в связи с трудовыми отношениями Манжос Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ году был вселен в помещение N по <адрес> в <адрес> (гостиница ВМСУ ТОФ), состоящее из прихожей 3 кв.м, санузла, площадью 2,3 кв.м, двух комнат временного проживания, площадью 17,4 и 18,4 кв.м., на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком прекращены.

Ответчик регистрации в вышеуказанном помещении не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор найма между ответчиком и предыдущим собственником спорного помещения не заключался, каких-либо доказательств вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также возложения на него обязанности по внесению арендной платы или платы за найм помещения не имеется, условия проживания, плата за пользование жилым помещением не оговаривались, какого-либо договора о найме, возмездном пользовании квартирой сторонами не заключалось и в материалы дела стороной истца не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, равно, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не отвечающими в полной мере установленным законом требованиям.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок оплаты за пользование помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование таким помещением и потребляемыми коммунальными услугами, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При разрешении дела судом не учтен характер и специфика спорных правоотношений, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям статьи 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашение о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из существа исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником помещения и факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по внесению платы за пользование занимаемым помещением у ответчика имеется, поскольку истец несет расходы по его содержанию, вместе с тем, договор найма помещения между ответчиком и предыдущим собственником, а также с настоящим собственником не заключался, условия по оплате найма помещения стороны не согласовывали, размер не определялся.

Согласно исковому заявлению, между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой N, также они отсутствуют и между истцом и ответчиком, что подтвердил ответчик, соответственно, условия оплаты ответчиком найма помещения сторонами не согласовывались, плату за найм помещения либо его аренду за весь период проживания в нем ответчик не вносил, а истец не требовал.

По смыслу положений статьи 452 Гражданского кодекса РФ о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

Данных о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения были установлены в судебном порядке в условиях договора коммерческого найма судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 682 Гражданского кодекса РФ о том, что величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон договора коммерческого найма, при этом указанный размер не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, вопрос о порядке оплаты за пользование помещением прежнему собственнику и порядок оплаты коммунальных услуг, подлежал выяснению судом.

Поскольку договор найма между ответчиком и предыдущим собственником не заключался, соответственно нет доказательств, что на ответчика возлагалась обязанность по внесению арендной платы или платы за найм помещения, а доказательств того, что ранее такие платежи им вносились, истец не представил, суд верно пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела в этой части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения возникли между сторонами из фактического предоставления ответчику на период трудовых отношений специализированного помещения для проживания. Правовых оснований для возложения на ответчика-гражданина обязанности по оплате такого проживания в размере рыночной стоимости аренды жилья не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа АО "Главное управление обустройства войск" к Манжосу Д.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вменено потребителю. В соответствии с абз. 15 п.2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Манжос Д.С. потребителем коммунальных услуг в спорном жилом помещении не является, поскольку имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных платежей не может быть на него возложена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Манжос Д.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также администрация <адрес> обращались в суд с иском к АО "ГУОВ" о признании зарегистрированного права собственности ОАО "ВМСУ ТОФ" на нежилые помещения I (N), общей площадью 679,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении указанных помещений из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать спорные нежилые помещения в муниципальную собственность. Администрация <адрес> просила признать право муниципальной собственности на спорные помещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Манжосу Д.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к АО "ГУОВ" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности, а также в иске администрации <адрес> к АО "ГУОВ" о признании права муниципальной собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

АО "ГУОВ" обращался с иском к ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, Манжосу Д.С., ФИО22 о возложении обязанности прекратить действия по использованию нежилых помещений I (комнат NN, N), расположенных по адресу: <адрес> и обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения.