Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1356/2021

28 апреля 2021 г.

                                                        г.Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костякова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 г. по делу N 2-12123/2020 по иску Костякова Н.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Костяков Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2014 г. с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 г. в размере 391 260 руб. 43 коп.

Погашение задолженности Костяков Н.В. производил через службу судебных приставов и одновременно путем внесения денежных средств в кассу банка. В связи с этим образовалась переплата по погашению задолженности, взысканной решением суда, в размере 117 523 руб. 71 коп. Данную сумму считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком вследствие безакцепного списания излишне внесенных Костяковым Н.В. на свой счет в банке денежных средств.

По изложенным основаниям, истец Костяков Н.В. просил суд взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" неосновательное обогащение в размере 117 523 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 744 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Костяков Н.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Костякова Н.В. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Игнатенко И.А. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что лицевой счет N на имя Костякова Н.В. открыт на два заключенных с ним кредитных договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, поступившие в ОСП г.Узловая в сумме 392 164 руб. 30 коп., направлены на погашение задолженности по кредитному договору N Также после возбуждения исполнительного производства на текущий счет истца в банке было внесено еще 94 000 руб., из них 49 482 руб. 20 коп. направлено на погашение задолженности по кредитному договору N и 44 517 руб. 80 коп. - на погашение кредитного договора N. Оба кредитных договора не расторгнуты и по ним продолжается начисление процентов.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Костякова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Костяков Н.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для списания банком поступивших на счет заемщика денежных средств безакцептном порядке. Обращает внимание, что погашать иную задолженность по кредитным договорам, кроме взысканной с него решением Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2014 г., был не намерен.

В письменных возражениях представитель АО "Россельхозбанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Костякова Н.В. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Игнатенко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Костякова Н.В. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Костяковым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 500 000 руб., процентная ставка 19,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Для погашения кредита заемщику открыт лицевой счет N.

Исполнение обязательств заемщика Костякова Н.В. обеспечено поручительством Костяковой Н.А. и Вилкова Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Россельхозбанк" изменило наименование на АО "Россельхозбанк".

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29 декабря 2014 г. с Костякова Н.В., Костяковой Н.А., Вилкова Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2012 г. в размере 384 218 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 7 042 руб. 18 коп., а всего 391 260 руб. 43 коп.

Данное решение обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства должником Костяковым Н.В. сумма долга в полном объеме была внесена на счет ОСП г.Узловая и Узловского района и направлена на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на погашение основного долга, процентов и неустойки.

Также между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Костяковым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 400 000 руб., процентная ставка 20,75 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств заемщика Костякова Н.В. обеспечено поручительством

Вилкова Д.А. и Бурцева М.В.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 23 марта 2015 г. с Костякова Н.В., Вилкова Д.Н., Бурцева М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 053 руб. 98 коп.

Однако, несмотря на то, что Костяковым Н.В. заключены два кредитных договора с АО "Россельхозбанк": N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения денежных средств заемщиком и их последующего списания банком заемщику открыт один лицевой счет N.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.809, ст.ст.330,395 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и неустойка выплачиваются до дня возврата займа.

Таким образом, несмотря на то, что решениями суда взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком Н.В. и АО "Россельхозбанк", банком продолжено начисление процентов и неустойки до дня фактического возврата долга.

Костяков Н.В. также, кроме внесения денежных средств на счет ОСП г. Узловая и Узловского района, продолжил внесение денежных средств на открытый на его имя в АО "Россельхозбанк" и привязанный к двум кредитным договорам лицевой счет N. Поступающие на счет денежные средства банком также правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора о безакцептном списании, списывались в счет погашения задолженности по данным двум кредитным договорам.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с п.п.2.9.2 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, плательщик вправе заранее дать акцепт в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного документа. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно условия, предусмотренного сторонами - заемщиком Костяковым Н.В. и кредитором АО "Россельхозбанк" в п.4.5 кредитного договора N от 28 сентября 2012 г., заемщик предоставил кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности, списывать без распоряжения заемщика в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате.

Таким образом, АО "Россельхозбанк", являясь кредитором, был вправе в соответствии с требованиями ст.854 ГК РФ и условий кредитного договора, заключенного с Костяковым Н.В., списывать в безакцептном порядке денежные средства, поступающие на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора.

Судом первой инстанции подробным образом проверено поступление денежных средств на счет Костякова Н.В. N, открытый в АО "Россельхозбанк", как непосредственно от заемщика, так и из ОСП <адрес> и Узловского района по исполнительному производству N-ИП, и установлено, что все поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Н., работающей в должности ведущего специалиста по работе с проблемными задолженностями АО "Россельхозбанк". Оснований не доверять данным показаниям, полностью согласующимся с письменными доказательствами, представленными ответчиком и принятыми судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованности возражений ответчика, не имеется.

Из представленных суду ответчиком письменных доказательств следует, что основной долг по кредитному договору N от 28 сентября 2012 г. в сумме 500 000 руб. погашен полностью за счет списания с текущего счета N денежных поступлений в сумме 158 893 руб. 22 коп. и за счет денежных поступлений из ОСП г.Узловая и Узловского района по исполнительному производству N-ИП в сумме 341 106 руб. 78 коп.

Погашение процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата основного долга) в общей сумме 392 131 руб. 77 коп., произведено частично в размере 275 744 руб. 57 коп. за счет списания с текущего счета N денежных поступлений в сумме 233 437 руб. 81 коп и; за счет денежных поступлений из ОСП г.Узловая и Узловского района по исполнительному производству N-ИП в сумме 42 306 руб. 76 коп. Остаток не погашенных процентов составлял на период обращения истца в суд с настоящим иском 116 387 руб. 20 коп.

Все денежные средства, внесенные заемщиком Костяковым Н.В. непосредственно на текущий счет N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 045 руб. 35 коп. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 415 руб. 98 руб.

Таким образом, все денежные средства, поступившие из ОСП г. Узловая и Узловского района по исполнительному производству N-ИП направлены на погашение задолженности, взысканной решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Все денежные средства, внесенные заемщиком Костяковым Н.В. непосредственно на его счет, открытый в АО "Россельхозбанк", направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ни в одном платеже истец не указывал его назначение, а именно его намерение внести денежные средства в счет оплаты по одному из двух договоров, либо намерение внести денежные средства в счет исполнения решения суда, о чем суду апелляционной инстанции подтвердила и представитель истца, в связи с чем их распределение производилось банком правомерно в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства ОСП г. Узловая и Узловского района N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Костяковым Н.В. на его текущий счет было внесено лишь 94 000 руб., а не 117 523 руб. 71 коп., как он указывает в иске о взыскании неосновательного обогащения. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 482 руб. 20 коп. и на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 517 руб. 80 руб.

Из изложенного следует несостоятельность требований Костякова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 523 руб. 71 коп., которые, как полагает истец, он излишне внес на свой текущий счет в банке в счет погашения задолженности, взысканной с него решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 1201121/0165 от ДД.ММ.ГГГГ

Получение банком денежных средств от заемщика во исполнение последним условий кредитного договора исключает неосновательность обогащения ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.