Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1356/2021

Судья Шепель В.В. дело N 33-1356/2021

(N материала в суде первой инстанции 9-84/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя АО "СОГАЗ" по доверенности А.С.Е. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2021, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного от 25.11.2020 N об удовлетворении требований М.В.Г.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.11.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг М.В.Г.О.. Требования мотивированы тем, что АО "СОГАЗ" не согласно с решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 N, считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям закона.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2021 заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

На указанное определение от 09.02.2021 представителем заявителя АО "СОГАЗ" - А.С.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении материала в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выбранный заявителем способ направления копии заявления в суд отчета электронной почтовой службы полностью соответствует требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ и является надлежащим подтверждением исполнения возложенной на заявителя обязанности по предоставлению доказательств вручения копии заявления другим участникам спора.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части 1 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Из представленного материала усматривается, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2021 заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного от 25.11.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг М.В.Г.О., оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатка, а именно представление доказательств о направлении/вручении иска и приложенных к нему документов заинтересованному лицу М.В.Г.О..

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок АО "СОГАЗ" заявление не привело в соответствие с требованиями закона, поскольку не представило документы о направлении/вручении иска и приложенных к нему документов заинтересованному лицу. При этом суд отнесся критически к представленному заявителем отчету электронной почтовой службы о направлении в адрес электронной почты М.В.Г.О. копии заявления, указав о невозможности определить принадлежность указанного адреса электронной почты.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи <данные изъяты> 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление/вручение заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу М.В.Г.О..

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, АО "СОГАЗ" к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе отчет электронной почты, свидетельствующий о направлении заявителем копия заявления в адрес заинтересованных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относятся и представленные заявителем уведомления от электронной почтовой службы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом.

Из материала следует, что АО "СОГАЗ" в адрес заинтересованных лиц М.В.Г.О. и Службы финансового уполномоченного направлялись документы посредством электронной почты на адрес указанный на официальном сайте Службы финансового уполномоченного юридического лица - <данные изъяты>.ru и М.В.Г.О. - <данные изъяты>.ru (л.д. 19).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование о представлении почтового уведомления о вручении либо описи вложения при отсутствии в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Сомнения суда о достоверности факта направления заявителем указанным способом в адрес заинтересованного лица М.В.Г.О. копии заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача заинтересованным лицам копий доказательств, обосновывающих фактические основания заявления (статьи 148, 149 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления заявителем заинтересованному лицу, копий заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки отчета электронной почты как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка