Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белинского Д.А. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года по иску Киселева К.В. к Белинскому Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев К.В. обратился в суд с иском к Белинскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 02 сентября 2019 года между Киселевым К.В. и Белинским Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Киселев К.В. обязался передать Белинскому Д.А. денежные средства в размере 350000 рублей под 7% годовых, а Белинский Д.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 02 октября 2020 года. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом автомобилей <данные изъяты>", оцененного сторонами на сумму 200000 рублей и <данные изъяты>", оцененного на сумму 150000 рублей. 02 сентября 2019 года денежные средства по договору в сумме 350000 рублей переданы заемщику, что подтверждается его распиской.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2020 года в размере 355000 рублей, из которых: 350000 рублей - сумма основного долга, 5000 рублей - неустойка, которую Киселев К.В. просит взыскать с ответчика Белинского Д.А. в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили "<данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, "<данные изъяты>", VIN <данные изъяты> с установлением их стоимости в размере 200000 рублей и 150000 рублей соответственно, оставив залогодержателю вышеуказанные автомобили в счет частичного погашения задолженности.
Истец Киселев К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Белинский Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду заявлении указал, что намерений не возвращать сумму займа он не имел, но не смог выплатить ее в срок в связи с трудным материальным положением.
Решением Палкинского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года иск Киселева К.В. удовлетворен частично. С Белинского Д.В. в пользу Киселева К.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 сентября 2019 года в размере 355000 рублей, из которых 350000 рублей - сумма основного долга, 5000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, а всего 361750 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты>" и "<данные изъяты>" путем их продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Белинский Д.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и принять по делу новое решение о передаче предмета залога залогодержателю.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение договора заемщиком обеспечено залогом транспортных средств, что не исключает добровольной передачи заемщиком предмета залога займодавцу. Дополнительно указал, что 03 сентября 2019 года между сторонами договора займа заключено соглашение о том, что в случае отсутствия спора по стоимости предмета залога, реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Спора по стоимости имущества между сторонами не имеется. Соглашение от 03 сентября 2019 года не противоречит требованиям ст.349, 409 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что решение суда нарушает его интересы, поскольку в настоящее время стоимость залоговых транспортных средств ниже стоимости, указанной в договоре. Кроме того, в случае оставления транспортных средств истцу, обязательства ответчика перед ним будут прекращены.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные Киселеву К.В. и Белинскому Д.А., возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд указал, что в рассматриваемых спорных правоотношениях не имеется предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя. Соглашения между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2019 года между Киселевым К.В. и Белинским Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Киселев К.В. обязался передать Белинскому Д.А. денежные средства в размере 350000 рублей под 7% годовых, а Белинский Д.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 02 октября 2020 года. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом двух автомобилей: "<данные изъяты>", VIN <данные изъяты> оцененного сторонами на сумму 200000 рублей, и "<данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, оцененного ими на сумму 150000 рублей, что подтверждается надлежащим образом оформленным договором займа от 02 сентября 2019 года и распиской Белинского Д.А.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, за период с 02 сентября 2019 года по 02 сентября 2020 года образовалась задолженность по договору займа в размере 355000 рублей, из которых: 350000 рублей - сумма основного долга, 5000 рублей - неустойка.
Как следует из доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, им обжалуется решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. По мнению ответчика, решение в указанной части является незаконным, поскольку дополнительным соглашением от 03 сентября 2019 года, заключенным между сторонами договора займа, в случае отсутствия спора по стоимости предмета залога, реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод ответчика не может служить основанием для вмешательства в состоявшееся решение суда.
Указанное выше дополнительное соглашение представлено в суд апелляционной инстанции в виде его копии, которая надлежащим образом не заверена.
Кроме того, как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу и ответчику представить дополнительное соглашение от 03 сентября 2019 года к договору займа от 02 сентября 2019 года суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таких обстоятельств апелляционная жалоб также не содержит, в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы стороны по делу не явились, то судебной коллегией отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства указанного дополнительного соглашения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) только случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 2.6 договора займа от 02 сентября 2019 года установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, путем его реализации в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которому в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Доказательств наличия указанных условий, необходимых в силу закона для возможности реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, по настоящему делу не имеется. Сведения об осуществлении залогодателем Белинским Д.А. предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.
В условиях договора займа сведений о достигнутом между сторонами соглашении о реализации заложенного имущества, осуществляющегося путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя также не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Требования и доводы, основанные на положениях статьи 409 ГК РФ, т.е. в связи с заключением между сторонами договора займа соглашения об отступном, в суде первой инстанции истцом и ответчиком не заявлялись, в связи с чем указанный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палкинского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского Д.А. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи М.М. Анашкина
Е.К. Зайцева
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.
Копия верна
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
