Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1356/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Радикевич МА,

при секретаре Маслюковой МН

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкиной Веры Николаевны к Жарову Антону Михайловичу, Ощепкову Александру Викторовичу, Мурашовой Нине Николаевне, Бурыхиной Марии Михайловне, Череповскому Николаю Николаевичу, Череповской Екатерине Ивановне, Хоменкову Николаю Петровичу, Хоменковой Валентине Васильевне, Сироткину Сергею Владимировичу, Климович Клавдии Васильевне, Макиенко Наталье Анатольевне, Макиенко Кириллу Игоревичу, Архипову Валерию Владимировичу, Выговской Людмиле Викторовне, Сторожук Любови Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Жарова Антона Михайловича, Ощепкова Александра Викторовича Султанбекова ММ на решение Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Кравченко АВ), мнение Ощепкова АВ, его представителя и представителя Жарова АМ Султанбекова ММ, действующего на основании доверенности от 05.01.2021, действительной в течение 3 лет, Курочкиной ВН и ее представителя Груздева ИЮ, действующего на основании доверенности от 05.07.2019, действительной в течение 3 лет, судебная коллегия

установила:

Решением Томского районного суда Томской области от 14.12.2020 исковые требования Курочкиной ВН к Жарову АМ, Ощепкову АВ, Мурашовой НН, Бурыхиной ММ, Череповскому НН, Череповской ЕИ, Хоменкову НП, Хоменковой ВВ, Сироткину СВ, Климович КВ, Макиенко НА, Макиенко КИ, Архипову ВВ, Выговской ЛВ, Сторожук ЛИ удовлетворены частично. Исковые требования Курочкиной ВН к Череповскому НН о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 30.03.2015, подготовленном кадастровым инженером М. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 30.03.2015, подготовленном кадастровым инженером М. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 30.03.2015, подготовленном кадастровым инженером М. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 30.03.2015, подготовленном кадастровым инженером М. Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 30.03.2015, подготовленном кадастровым инженером М. Указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал в полном объеме.

По апелляционным жалобам представителя ответчиков Жарова АМ и Ощепкова АВ Султанбекова ММ возбуждено апелляционное производство.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции из Томского районного суда Томской области поступил запрос о возврате дела в связи с поступлением 18.05.2021 апелляционной жалобы, поданной ответчиком Климович КВ, содержащей в том числе ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчиков Жарова АМ и Ощепкова АВ Султанбекова ММ поступило в связи с этим ходатайство об отложении разбирательства по делу.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 указанного постановления, если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высшего судебного органа, а также целесообразность рассмотрения вновь поступившей апелляционной жалобы на решение суда (в случае принятия ее к производству суда) в одном судебном заседании с апелляционными жалобами ответчиков Ощепкова АВ и Жарова АМ, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит возвращению в Томский районный суд Томской области для рассмотрения ходатайства ответчика Климович КВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии ее к производству, апелляционные жалобы представителя ответчиков Ощепкова АВ, Жарова АМ Султанбекова ММ в настоящий момент подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя ответчиков Ощепкова Александра Викторовича и Жарова Антона Михайловича Султанбекова ММ на решение Томского районного суда Томской области от 14.12.2020 оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Курочкиной Веры Николаевны к Жарову Антону Михайловичу, Ощепкову Александру Викторовичу, Мурашовой Нине Николаевне, Бурыхиной Марии Михайловне, Череповскому Николаю Николаевичу, Череповской Екатерине Ивановне, Хоменкову Николаю Петровичу, Хоменковой Валентине Васильевне, Сироткину Сергею Владимировичу, Климович Клавдии Васильевне, Макиенко Наталье Анатольевне, Макиенко Кириллу Игоревичу, Архипову Валерию Владимировичу, Выговской Людмиле Викторовне, Сторожук Любови Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка