Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухиной Эльвиры Николаевны к Егоровой Ладе Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации
по апелляционной жалобе Частухиной Эльвиры Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Королькова Г.В., представляющего интересы недееспособной Егоровой Л.Е на основании доверенности, выданной с согласия органов опеки и попечительства её опекуном Николаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Частухина Э.Е. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего Егорова С.В., Егоровой Л.Е. в лице опекуна Николаевой Е.В. о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании в ее пользу денежной компенсации за 2/5 доли автомобиля в размере 80000 руб. за счет наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что с Егоровым С.В. состояла в фактических брачных отношениях, в период которых 24 октября 2018 года ими для совместного пользования у Молчанова И.Ю. был приобретен автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для приобретения автомобиля использовались, в том числе денежные средства истца в размере 100000 руб., вырученные от продажи 1/6 доли квартиры по адресу: м-он Якиманиха, д. 9, кв. 64. Денежные средства хранила частично на банковском счете в ПАО "Совкомбанк". 18 и 22 октября 2018 года Частухина Э.Е. сняла денежные средства в общей сумме 36000 руб., а 64000 руб. взяла 22 октября 2018 года на работе из сейфа, в котором хранились денежные средства. Деньги при покупке автомобиля передала лично Перминову Д.В. В дальнейшем, в 2019 году Егоров С.В. передал Частухиной С.В. 20000 руб. за автомобиль. Ссылаясь на ст. ст. 1, 8, 244 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2021 года исковые требования Частухиной Эльвиры Николаевны к Егоровой Ладе Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Частухина Э.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не в достаточной мере оценил представленные ею доказательства, в частности, копию расписки от 24.10.2018 г. ФИО13 о получении денежных средств, показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, копии выписки по счету в ПАО "Совкомбанк", где истец частично хранила денежные средства от продажи 1/6 доли квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие дохода у умершего Егорова С.В., что с очевидностью свидетельствует о наличии заемных обязательств между Егоровым С.В. и Частухиной Э.Е. и доказанности факта передачи принадлежащих ей денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Частухиной Э.Е., судебное извещение направлено по месту ее регистрации, однако возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения; в отсутствие её представителя Захаровой С.В., опекуна ответчицы Егоровой Л.Е. Николаевой Е.В. и Управления опеки и попечительства администрации города Костромы, которые извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 10 июля 2020 года умер Егоров Сергей Витальевич.
Обращаясь в суд с иском, Частухина Э.Е. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Егоровым С.В. длительное время до его смерти.
Егоровым С.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 24.10.2018, заключенного с Молчановым И.Ю. (продавец), приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:N, стоимостью 200000 рублей.
К имуществу Егорова С.В. нотариусом г. Костромы Суснило И.Ю. заведено наследственное дело N 78/2020.
Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Егорова С.В. обратилась 16.07.2020 Николаева Е.В., действующая от имени опекаемой Егоровой Л.Е., которая является племянницей Егорова С.В.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.05.2017 Егорова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.
На основании приказа Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Костроме от 19.07.2017 N 1411 опекуном недееспособной Егоровой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена Николаева Е.В.
Согласно заявлению о принятии наследства от 16.07.2020, наследственное имущество Егорова С.В. состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>
Согласно ответу МОТН и РАТС ГИБДД от 23.07.2020, имеющемуся в материалах наследственного дела, за Егоровым С.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:ХN, 21.07.2020 государственный учет прекращен в связи со смертью собственника Егорова С.В.
Частухина Э.Е. 14.12.2020 года обращалась к нотариусу г. Костромы Суснило И.Ю. с уведомлением о наличии у наследников умершего перед нею обязательств, в связи с чем действия по принятию наследства нотариусом приостановлены.
В обоснование своих требований истица указала, что в покупку автомобиля были вложены ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей доли жилого помещения.
Основываясь на ст. ст. 1, 10, 33 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что фактическое совместное проживание и семейные отношения сторон вне зависимости от того, считают ли они сами данные отношения семейными, не влекут правовых последствий в виде возникновения общей совместной собственности на приобретенное каждым из них имущество в период совместного проживания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на спорный автомобиль не нашел.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта передачи ею собственных денежных средств продавцу в счет оплаты автомобиля, принадлежавшего Егорову С.В. и отказал во взыскании денежной компенсации.
При этом суд исходил из того, что Частухина Э.Е. знала о том, что покупателем является Егоров С.В., соглашения о приобретении автомобиля в общую долевую собственность между ними не заключалось, Егоров С.В. обещал вернуть Частухиной Э.Е. переданные ею за автомобиль денежные средства. Заемные обязательства сторон также не подтверждены. Сделка по отчуждению недвижимости Частухиной Э.Е. по времени не соотносится с датой договора купли-продажи автомобиля. Снятие денежных средств наличными в дни, предшествующие заключению сделки, в общей сумме не соответствует заявленной сумме.
Коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Таким образом, само по себе оказание материальной помощи лицу при приобретении им имущества в случае отсутствия соглашения о возникновении общей собственности на него не достаточно для возникновения права общей собственности на него.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено.
Между тем сведений о том, что спорная автомашина признавалась общей собственностью истца и умершего Егорова С.В., материалы дела не содержат. Наоборот, из договора купли-продажи автомашины следует, что её единоличным собственником являлся Егоров С.В. Уплата транспортного налога со счета Частухиной Э.Е. не свидетельствует о наличии такого соглашения.
Также истцом не доказано наличие на момент смерти у Егорова С.В. перед ней долговых обязательств.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Наличие договорных отношений, в силу которых умерший Егоров С.В. должен был выплатить (вернуть) Частухиной Э.Е. ту или иную сумму, не доказано, отсутствуют письменные договоры между этими лицами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истицей доказательства о наличии у неё денежных средств не свидетельствуют о вложении личных денежных средств в приобретение спорной автомашины. Представленная фотокопия расписки, выданной от имени продавца автомашины о получении денежных средств за неё в сумме 200 000 рублей от Егорова С.В. и Частухиной Э.Е, судом не учтена в качестве допустимого доказательства, поскольку местонахождение подлинника данного документа неизвестно, стороной ответчика его наличие оспаривается, свидетель Перминов Д.В., который занимался оформлением сделки, написание расписки Молчановым И.Ю. отрицал.
Оснований для принятия этого документа в качестве доказательства, подтверждающего внесение истицей личных денежных средств именно в размере 100 000 рублей при покупке автомашины, также не имеется, поскольку в расписке размер полученной от Частухиной Э.Е. суммы не указан. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Молчанов И.Ю. не смог пояснить, какую сумму внесла Частухина Э.Е. Кроме того, он указал, что деньги передавались не ему, а Перминову Дмитрию. В свою очередь Перминов Д.В.. пояснил, что Молчанов И.Ю. расписки не писал. Показания этого свидетеля относительно размера денежного вклада Частухиной Э.Е. в приобретении машины противоречивы, о равном участии Частухиной Э.Е. и Егорова С.В. он говорит то утвердительно, то предположительно, поясняет, что нюансы сделки не помнит.
При оценке доводов истицы о вложении Частухиной Э.Е. личных денежных средств также следует отметить, что продажа доли в праве на квартиру была осуществлена ею задолго до приобретения автомашины, а со счета в банке накануне сделки по приобретению автомобиля она снимала лишь 30 000 рублей, что однако не свидетельствует о внесении всей этой суммы за приобретаемый Егоровым С.В. автомобиль. При этом в исковом заявлении сама же истец отмечает, что 20 000 рублей за автомашину Егоров С.В. ей вернул.
При таких обстоятельствах полагать, что на момент смерти Егорова С.В. на его стороне оставалось неисполненное обязательство, возникшее в связи с приобретением автомобиля ГАЗ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частухиной Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
