Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-1356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой З.И. к Кудаева Т.И. и Кудаевой (Ансоковой) О.В. о выселении

по апелляционной жалобе Кудаева Т.И.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании договора дарения от 02 декабря 2017 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 12 декабря 2017 года N N Кудаева З.И. является собственником <адрес>. Утверждая, что в ноябре 2017 года её брат Кудаев Т.И. с женой Кудаевой (Ансоковой) О.В. незаконно, без её разрешения и согласия вселился в квартиру и с того времени занимают указанное жилое помещение, что они препятствуют ей как собственнику в доступе в квартиру, пользованию и проживанию в ней, не несут расходов по содержанию квартиры, что на неоднократные требования об освобождении квартиры они не реагируют, 18 декабря 2020 года Кудаева З.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кудаеву Т.И. и Кудаевой (Ансоковой) О.В. о выселении их из <адрес>. Кудаева З.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

В заключении прокурор Татарова А.Б. просила иск удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года исковые требования Кудаевой З.И. удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Кудаев Т.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что гражданское дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены не были. О существовании решения суда Кудаеву Т.И. стало известно из сети Интернет, по сведениям, размещенным на сайте Нальчикского городского суда КБР. В результате рассмотрения дела без их уведомления о месте и времени судебного разбирательства, он и его супруга были лишены доступа к справедливому судебному разбирательству, их права остались незащищенными. Кудаева З.И., понимая, что она контролирует получение почтовой корреспонденции по указанному ею адресу, указала этот адрес ответчиков. С учетом существа спора, суд первой инстанции должен был критически отнестись к указанным истицей адресам и проконтролировать получение ответчиками юридически значимой корреспонденции.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Башиева Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 статье Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что <адрес> на праве собственности принадлежит Кудаевой З.И. Вопреки воле Кудаевой З.И. как собственника квартиры, в квартиру самоуправно вселились и проживают в ней без разрешения собственника Кудаев Т.И. и его жена Кудаева (Ансокова) О.В., которые в добровольном порядке квартиру не покидают. Факт самоуправного вселения в квартиру признан ответчиками, что доказано представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2020 года (л.д.20-21).

Кудаев Т.И. и Кудаева (Ансокова) О.В. в суд не являются. Доказательств их законного вселения в принадлежащую Кудаевой З.И. квартиру и законности проживания в ней не представили.

При таких обстоятельствах они подлежат выселению из квартиры.

Разрешая дело, суд правильно истолковал и применил материальный закон, вынес решение, соответствующее обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что разбирательство по делу было назначено на 10 час. 30 мин. 05 февраля 2021 года. Судебные извещения были направлены сторонам по месту их жительства, к Кудаеву Т.И. и по иному адресу (л.д. 25-26). Судебные уведомления возвращены в суд с указанием, что по адресу: <адрес> <адрес> Кудаев Т.И. не проживает, а направленное по адресу: <адрес> почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истёк срок хранения".

Судебное разбирательство было отложено на 10 час. 30 мин. 19 февраля 2021 года (л.д. 32). Стороны в судебное заседание не явились, от Кудаевой З.И. поступило дополнительное исковое заявление, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11 часов 12 марта 2021 года. Направленные ответчикам уведомления возвращены в суд с отметкой "Истёк срок хранения", что свидетельствует о возврате судебных уведомлений ввиду неявки ответчиков за получением судебных отправлений в отделение почтовой службы, в силу чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция была возвращена в суд (л.д. 42-46).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации либо по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кудаев Т.И. и Кудаева (Ансокова) О.В. не отрицают, что они проживают по адресу, по которому судом была направленная адресованная им корреспонденция. От получения корреспонденции адресаты уклонились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, получили адресованные первоначальное и изменённое исковые заявления, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчиков в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления без их участия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчиков, а указывают на злоупотребление ответчиков своими правами.

О злоупотреблении ответчиками своими правами свидетельствует и их уклонение от получения извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Извещённые судом посредством почтового отправления, они от получения корреспонденции уклонились, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уведомлённые телефонограммой, ответчики на заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, не допустив нарушения норм процессуального права, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаева Т.И. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка