Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Чистякова ОО Хромцов ВЮ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Чистякова ОО Хромцов ВЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чистякова ОО взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 164634 руб. 53 коп. Полагало, что страховой компанией нарушения сроков исполнения обязательств допущено не было, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежал снижению. Просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении требований Чистякова ОО к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева АГ заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Чистякова ОО - Хромцов ВЮ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении заявления. Изменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в части размера взысканной неустойки, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чистякова ОО неустойку в размере 10000 руб.

С решением суда не согласен представитель заинтересованного лица Чистякова ОО Хромцов ВЮ

В апелляционной жалобе он просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка не подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой компанией доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства не представлено. Отмечает, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не превышает лимита, установленного частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и полагает ее снижение судом до 10000 руб. необоснованным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель заявителя СПАО "Инсгосстрах" Дмитриева АГ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены требования Чистякова ОО, с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164634 руб. 53 коп в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ИАИ, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, г/н N, был причинен вред принадлежащему Чистякова ОО транспортному средству Toyota г/н N, транспортному средству Toyota, г/н N, под управлением Максимов МВ, а также иному имуществу (два пролета металлического ограждения и повреждения знаков).

Гражданская ответственность ИАИ на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Чистякова ОО на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от Чистякова ОО поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "<данные изъяты>" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota г/н N без учета износа деталей составляет 269111 руб. 02 коп., с учетом износа деталей - 167105 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Чистякова ОО выплату страхового возмещения в размере 167105 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия представителя Чистякова ОО, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 106286 руб. 63 коп. В обоснование требований Чистякова ОО предоставила СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 446824 рубля, с учетом износа деталей - 273392 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "<данные изъяты>" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota г/н N без учета износа деталей составляет 301100 рублей, с учетом износа деталей и округления - 195200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Чистякова ОО доплату страхового возмещения в размере 28094 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия представителя Чистякова ОО, содержащая требование о выплате неустойки в размере 166320 руб. 21 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило Чистякова ОО об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что часть страхового возмещения в размере 28094 руб. 63 коп. выплачена Чистякова ОО с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допущена просрочка на 586 календарных дней, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки. С учетом положений приведенной правовой нормы, неустойка подлежит начислению на сумму 28094 рубля 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 164634 руб. 53 коп., из расчета: 28094 руб. 63 коп. х 586 дней х 1%.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку было установлено нарушение сроков исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах", при обращении Чистякова ОО, оснований для отказа в начислении неустойки, не имелось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из выше изложенного следует, что неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представителем страховщика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки со ссылкой на то, что неустойка в размере 164634 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения.

Придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб., суд правомерно принял во внимание общий размер страхового возмещения (28094 руб. 63 коп.), добровольное удовлетворение требований потребителя о доплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, и пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Чистякова ОО- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка