Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Базарова В.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖамсуеваБаираЖалсановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", Обществу с ограниченной ответственностью "Профимпорт", индивидуальному предпринимателю Пархомовой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖамсуеваБаираЖалсановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (ОГРН ...)в пользу ЖамсуеваБаираЖалсановича материальный ущерб в размере 294 220,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6849,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6142,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., заслушав представителя истца Трифонова О.Н. и представителя ООО "Тойота Мотор" Березина А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамсуев Б.Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее по тексту - ООО "Тойота Мотор"), Обществу с ограниченной ответственностьюООО "Профимпорт" (далее -ООО "Профимпорт"), в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 294 220руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142руб.00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6849руб.50 коп, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2017 Жамсуев Б.Ж. приобрел у индивидуального предпринимателя Пархомовой Ю.В. для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля Тойота Тойоайс, государственный регистрационный номер А788ВА 138 комплектующую запасную часть - поршень DUN AS05DS1321-62973 по цене 6760руб. 00 коп. Помимо указанного поршня приобрел три поршня в интернет магазине автозапчастей Exist.ru. Поршни установлены в двигатель автомобиля специалистами СТО "Фортуна", поршень DUN AS05DS1321-62973 установлен в 4 цилиндр двигателя. 23.02.2017, после ремонта двигателя - замены поршневой группы, истец, оплатив за ремонт 49 900 руб. 00 коп., забрал автомобиль, при выезде с территории СТО "Фортуна", произошла поломка двигателя. В ходе выявления причин поломки установлено разрушение поршня в 4 цилиндре двигателя, повлекшее разрушение блока двигателя. В результате истцу причинены убытки в виде затрат на ремонт автомобиля на общую сумму 294 220 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что установка некачественного товара - поршня в двигатель автомобиля повлекла за собой разрушение блока двигателя, и последующий ремонт автомобиля, полагал, что нарушены его права как потребителя. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.06.2020 иск Жамсуева Б.Ж. к продавцу - индивидуальному предпринимателю Пархомовой Ю.В. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хышова Н.С.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части исковых требований к ООО "Тойота Мотор" прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жамсуев Б.Ж. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трифонов О.Н. требования к ООО "Профимпорт" поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Профимпорт" Соловьева Ю.В. возражала против исковых требований. Полагала, что поршень DUN AS05DS1321-62973, установленный в 4 цилиндр двигателя автомобиля истца действительно ввезен на территорию РФ ООО "Профимпорт". В отношении ввезенных групп товаров, включая поршень DUN AS05DS1321-62973, проведены испытания ООО НТЦ "Автоэксперт", получен сертификат соответствия Таможенного Союза NТС КГ-С-ОЗОС13В02002 cерияRU N 0417401, срок действия с 15.06.2016 по 14.06.2020. Гарантийный срок, срок годности на поршень не установлены. Для реализации индивидуальному предпринимателю Пархомовой Ю.В. поршень не передавался, договор с ней не заключался. Партии товаров передаются по договорам контрагентам. Требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что недостаток поршня выявлен не по истечении двух лет со дня его приобретения в 2017 году, а в течение двухлетнего срока его эксплуатации, в связи с чем у истца не возникло право обратиться к импортеру.

В судебное заседаниетретье лицо - индивидуальный предприниматель Пархомова Ю.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Фиалковский А.Ю. подтвердил, что поршень DUN AS05DS1321-62973 индивидуальным предпринимателем Пархомовой Ю.В. 08.02.2017 продан истцу. Пояснил, что договор, на основании которого поршень приобретен для розничной реализации не сохранился, пояснений о том, у какой организации данный поршень приобретен для розничной продажи, не поступило. Оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, ответчик ООО "Профимпорт" в лице представителя по доверенности Соловьевой Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что ООО "Профимпорт" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку неисправность (разрушение поршня) возникла в течение двухлетнего периода, ООО "Профимпорт" не является ни продавцом товара, ни его изготовителем. По мнению апеллянта, потребителю законом предоставлено лишь право требования безвозмездного устранения выявленного недостатка, и только в случае нарушения двадцатидневного срока у потребителя возникает право предъявления иных требований, в том числе о возврате стоимости некачественного товара. Отмечает, что недостаток товара выявлен по результатам экспертизы в 2020 году, однако истец обратился в экспертное учреждение еще 17 марта 2017 года, при этом экспертное заключение не имеет исследовательской части. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление об истечении срока исковой давности.

На судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца Жамсуева Б.Ж. - Трифонов О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что экспертиза проводилась около трех лет не по вине истца, следовательно, со стороны Жамсуева Б.Ж. нет признаков злоупотребления правом. Факт того, что причиной неисправности автомобиля явилась поломка поршня, сторона истца узнала только в 2020 году. Ранее обращались с иском к продавцу, однако иск оставлен без удовлетворения.

Представитель ООО "Тойота Мотор" Березин А.В. не высказал позицию в отношении доводов апелляционной жалобы, указав, что ООО "Тойота Мотор" не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО "Профимпорт" явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Жамсуев Б.Ж., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Хышова Н.С., индивидуальный предприниматель Пархомова Ю.В. на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено 08.02.2017г. истец приобрел у индивидуального предпринимателя Пархомовой Ю.В. запасную часть для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля Тойота Тойоайс, государственный регистрационный номер ..., - поршень DUN AS05DS1321-62973по цене 6760,300 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.02.2017 N ПЮ91800779. Помимо указанного поршня приобрел три поршня и дополнительные запчасти, оплатив 30609руб.00 коп.,3557руб.00 коп., 16097руб.00 коп.в интернет магазине автозапчастей Exist.ru., что подтверждается представленными суду копиями заказов от 10.11.2016 и от 03.11.2016 (приложений к договорам) и кассовыми чеками.

Импортером поршня DUN AS05DS1321-62973 на территорию РФ является ООО "Профимпорт", в подтверждение представлен сертификат соответствия Таможенного Союза NТС КГ-С-ОЗОС13В02002 cерияRU N 0417401. Гарантийный срок и срок годности поршня, как следует из пояснений ответчика, не установлены.

Поршни установлены в двигатель автомобиля истца специалистами СТО "Фортуна". Поршень DUN AS05DS1321-62973, приобретенный у ИП Пархомовой Ю.В., установлен в 4 цилиндр двигателя, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Истец за ремонт поршневой группы двигателя автомобиля оплатил 49 900,00 руб., что подтверждается квитанцией - договором N 237676 от 29.10.2016, заказ-нарядом N Ц415 от 23.02.2017, кассовым чеком от 23.02.2017 (ИП Хышова Н.С.).Расходы по ремонту составили в общей сумме 71833,00 руб.,что подтверждается представленными копиями товарных чеков иприложений к трем договорам (от 03.11.2016, от 10.11.2016).

После ремонта автомобиля, 23.02.2017 через 10 минут после выезда с территории СТО "Фортуна", произошла поломка двигателя. В ходе выявления причин поломки, с участием представителя продавца - индивидуального предпринимателя Пархомовой Ю.В., установлено разрушение поршня в 4 цилиндре двигателя, повлекшее разрушение всего блока двигателя.

С целью ремонта автомобиля в ноябре 2017 года истец обратился в Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", за ремонт автомобиля оплатил в общей сумме 172487,50 руб., что подтверждается представленным суду заказ-нарядом от 14.11.2017 N 0000036811.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.06.2020 иск Жамсуева Б.Ж. к продавцу - индивидуальному предпринимателю Пархомовой Ю.В. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Актом экспертного исследования ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" N 231/8-5-13-2 от 12.03.2020 установлена причина неисправности - разрушение поршня и гильзы в 4 цилиндре двигателя автомобиля Тойота Тойоайс, государственный регистрационный номер А788ВА 138 некачественная запасная часть (поршень).

Положив в основу принятого решения акт экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части, и взыскании с ООО "Профимпорт" материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи товара) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В силу части 1 статьи 5 Закон о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 статьи 19 Закон о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, законодательство допускает возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на импортера.

В данном случае учитывая, что актом экспертного исследования ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" N 231/8-5-13-2 от 12.03.2020 установлено, что причиной разрушения поршня и гильзы является некачественность запчасти (поршня), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные недостатки товара носят производственный характер и являются существенными.

В связи с тем, что потребителю законодательством предоставлено право выбора лица, к которому могут быть предъявлены требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) удовлетворение иска к ООО "Профимпорт" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Профимпорт" о том, что неисправность (разрушение поршня) возникла в течение двухлетнего периода, при этом ООО "Профимпорт" не является ни продавцом товара, ни его изготовителем подлежат отклонению, поскольку в силу вышеназванных норм возмещение убытков возможно и за счет импортера. Недостатки товара (поршня) были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителю законом предоставлено лишь право требования безвозмездного устранения выявленного недостатка, и только после нарушения двадцатидневного срока, несостоятельны, поскольку Жамсуевым Б.Ж. требования о безвозмездном устранения выявленного недостатка товара не заявлялось.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки в апелляционной жалобе на выявление недостатка по результатам экспертизы в 2020 году, в то время как истец обратился в экспертное учреждение еще 17 марта 2017 года.

Судом первой инстанции указанный акт экспертного исследования обоснованно принят как допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжительный период производства экспертизы сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права после того, как наличие производственного брака в приобретенном товаре была установлена по результатам проведенной экспертизы.

Исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного срока давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка