Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкарбановой Дианы Максимовны на решение Московского районного суда г.Рязани от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мачикина Олега Аркадьевича к Шкарбановой Диане Максимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шкарбанову Диану Максимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Шкарбановой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачикин О.А. обратился в суд с иском к Шкарбановой Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи <адрес> от 05.12.2006г., принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы: его жена - Мачикина Э.М., внук жены - Шкарбанов Р.О., дочь жены - Шкарбанова Д.М. Фактически в жилом помещении проживает он, его супруга и ее внук. Ответчица членом его семьи не является, в жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно, оплату за содержание жилья не производит, несколько раз в месяц приходит навестить сына, проживает в другом месте в гражданском браке. Просил суд признать Шкарбанову Д.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкарбанова Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование всех доказательств, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, а также нарушение им норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мачикина О.А. и третьего лица Мачикиной Э.М. - Иванова А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шкарбанова Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2006г. Мачикин О.А. на основании договора купли-продажи квартиры N приобрел у ОАО "Рязанский станкостроительный завод" недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

22.12.2006г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время кроме собственника жилого помещения в квартире зарегистрированы: жена истца - Мачикина Э.М., внук жены - Шкарбанов Райян Олегович, ДД.ММ.ГГГГр., дочь жены - Шкарбанова Д.М., 23.03.1997г.р. Второй малолетний сын Шкарбановой Д.М. - Шкарбанов Илья Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГр. зарегистрирован 10.06.2020г. по адресу: <адрес>.

Согласно приговора Московского районного суда г.Рязани от 30.07.2020г. по обвинению Шкарбановой Д.М., место ее регистрации указано <адрес>, а место проживания Шкарбанова Д.М. указала: <адрес>.

По сообщению ГБУ РО "Городская детская поликлиника N" от 24.07.2020г. за N, сын ответчицы Шкарбановой Д.М. - Шкарбанов И.Д., ДД.ММ.ГГГГр., прикреплен к указанному учреждению для медицинского обслуживания. Участковая служба осуществляет патронаж ребенка по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.288 данного Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде принадлежащего ему жилого помещения, в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шкарбанова Д.М. членом семьи собственника спорного жилого помещения Мачикина О.А. не является, более пяти лет не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании данным жилым помещением не заключалось, каких-либо обязательств по предоставлению ответчику права на проживание в спорном жилом помещении в силу закона либо договора не возникает, основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой истца отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Установленные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований у Шкарбановой Д.М. пользования квартирой по месту регистрации в силу отсутствия соглашения о том с собственником помещения, членом семьи которого она не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шкарбановой Д.М. о том, что выезд из спорного жилого помещения и длительность не проживания в нем носит вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом Мачикиным О.А., равно как и доводы апеллятора об оплате ею коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку при вышеуказанных имеющих правовое значение установленных фактических обстоятельствах, основанных на представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах, признание неправомерными выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска по мотиву утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением не влекут.

Ссылка апеллятора на то, что судом ей не была разъяснена необходимость доказывания вынужденности выезда из квартиры, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судебное определение от 20.07.2020г. содержит весь необходимый перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору с верным распределением судом бремени их доказывания сторонами. Несостоятельна и ссылка Шкарбановой Д.М. на свою юридическую неграмотность, т.к. ответчик прибегла к услугам представителя, ее интересы в суде представляла адвокат Макарова Л.А.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом истца с Мачикиной Э.М., а приобретена на личные средства Мачикина О.А., необоснованно, поскольку рассмотренный спор вытекает из жилищных правоотношений, сложившихся между собственником помещения и лицом в нем зарегистрированным. Совместное имущество указанных супругов предметом настоящего иска не является.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности и беспристрастности рассмотревшей гражданское дело судьи, являющейся знакомой третьего лица Мачикиной Э.М., но не заявившей себе самоотвод, тогда как правом на отвод судье ответчик воспользоваться не могла, поскольку не присутствовала в судебном заседании, а ее представитель указанной информацией не обладала, подлежат отклонению, поскольку являются безосновательными. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.16 ГПК РФ, данных, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее объективности и беспристрастности, не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права не направлением своевременно в адрес ответчика и ее представителя копии состоявшегося по делу решения, ввиду чего, ответная сторона не имела возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта, состоятельной не является, поскольку судебным определением от 29.03.2021г. заявление Шкарбановой Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было признано обоснованным и удовлетворено, апелляционная жалоба указанного лица была принята к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкарбановой Дианы Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка