Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трошина А.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к Трошину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд Брянской области с иском к Трошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Трошиным А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336 822 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Взятые на себя обязательства банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. Трошин А.А. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 453 160 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 300 185 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 152 975 руб. 01 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Трошина А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 453 160 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 60 коп.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 453 160 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу - 300 185 руб.11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 152 975 руб., а также государственную пошлину в размере 7 731 руб.60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Трошин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконные, необоснованное. Указывает, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции не мог считать доказанными обстоятельства, подтвержденные лишь копиями документов. Считает, что производимые удержания судебным приставом-исполнителем в размере 50% от имеющегося единственного дохода в виде пенсии значительно ухудшают его материальное положение, не обеспечивают поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных жизненных потребностей. Ссылается на истечение процессуального срока для обращения с данными требованиями в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, от ответчика Трошина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным А.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336 822 руб. сроком на 84 месяца под 24,9% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены порядок погашения кредита и начисленных процентов. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Ответчик Трошин А.А. не оспаривал данный договор, частично производил выплату ежемесячных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трошина А.А. перед банком составила 453 160 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 300 185 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 152 975 руб. 01 коп.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Трошина А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы (заявление клиента о заключении договора кредитования, анкета заявителя) должны быть представлены только в оригинале, не установлено, учитывая, что Трошин А.А. получение кредита при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Ссылка в жалобе на трудное материальное положение вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена, а также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора. Размер пенсии не характеризует уровень материального положения должника, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и принадлежащего ему имущества.
При этом законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из пенсии предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Поскольку Трошиным А.А. в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для обсуждения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трошина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
