Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Л.М. к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Комитету по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика- Федькиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Червякова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО ... В результате строительства у границы поймы реки Величка гаражных боксов, входящих в состав гаражного кооператива "<данные изъяты> нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образованию заболоченности принадлежащего ей земельного участка, препятствующей его использованию по назначению. Просит обязать Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области устранить нарушение права пользования земельном участком путем устройства поверхностного дренажа, восстановления канала водоотвода вблизи принадлежащего земельного участка, проходящего по краю насыпи, на которой построены гаражные боксы бывшего ГСК "<данные изъяты>".

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Червяковой Л.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с допущением судом первой инстанции грубых нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Червякова Н.Г., её представитель Горбачев Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области Федькина Н.В. требования не признала, полагая, что Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Кривенкова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные определением суда от (дата) к участию в деле Орешков В.И. и Ковалев Н.Т., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) на Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области возложена обязанность выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., комплекс инженерных мероприятий в составе, объеме, порядке и соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы <данные изъяты> N; в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области считает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленской области от (дата) установлено, что лицами, осуществляющими препятствие истцу в пользовании своим земельным участком являются, в том числе собственники гаражей, которые захламляют бытовыми и производственными отходами пойму реки Величка и прибрежную зону. Данным лицам выданы предписания об устранении указанных нарушений. Указанная в заключении автомобильная грунтовая дорога, также являющаяся причиной подтопления земельного участка истца из-за отсутствия водоотводной канавы или других сооружений для отвода поверхностных вод, не является дорогой местного значения городского поселения, за содержание которой отвечает орган местного самоуправления, была сформирована в результате естественной эксплуатации пользователями земельных участков частного сектора - зоны индивидуальной жилой застройки. Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза также не установила, что подтопление земельного участка истца происходит в результате действий или бездействия Администрации, находящихся в причинно-следственной связи с причинами возникновения подтопления земельного участка. С учетом изложенного, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи чем предъявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Истцом Червяковой Л.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключением экспертизы установлено, что именно в результате неверной планировки и застройки гаражных боксов, входящих в ГСК "<данные изъяты>", организация которой была поручена главному архитектору города Сафоново, нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, при этом подтверждено также отсутствие водоотводной канавы для отвода вод с поверхности внутриквартальной дороги, которая относится к собственности муниципального образования.

Третьим лицом ОАО "РЖД" также представлен письменный отзыв, в котором оно просит оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, отметив, что земельный участок истца расположен за пределами границ полосы отвода железной дороги и не относится к землям железнодорожного транспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Сафоновский район" Федькина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации.

В судебное заседание не явились истец Червякова Л.М., ее представитель Горбачев Е.А., представители ответчиков Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, представитель третьего лица ОАО "РЖД", третьи лица Орешков В.И., Ковалев Н.Т., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Червяковой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО .... Ранее указанный участок принадлежал супругу истца ФИО (т.1 л.д. 8-10).

Распоряжением исполнительного комитета Сафоновского городского совета народных депутатов N от (дата) отделу архитектуры разрешено производить застройку индивидуальных кирпичных гаражей боксового типа с правой стороны Дорогобужского проезда и левым берегом реки Величка: участок N и участок N, находящиеся с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

Постановлением главы Администрации N от (дата) главному архитектору города поручена организация гаражно-строительных кооперативов с передачей им земельных участков с существующими и строящимися гаражами на землях ранее отведенных Сафоновскому отделу хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро согласно решениям горисполкома (т. 1 л.д. 96-97).

В период с (дата) г.г., на основании письменных заявлений граждан, на земельном участке, расположенном между рекой Величка и ул. ...а ..., возведены индивидуальные гаражи.

Исходными документами о разрешении строительства ГСО "<данные изъяты>" отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области не располагает (т.1 л.д. 69, 95)

В результате строительства гаражных боксов, входящих в состав ГСК "<данные изъяты>" нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к подтоплению и образованию заболоченности земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании жалобы Червяковой Л.М. и Лобановой Н.Г. государственными инспекторами по охране природы Смоленской области проведена проверка природоохранной деятельности, по результатам которой (дата) составлен акт.

В ходе проверки установлено, что при строительстве индивидуальных гаражей гаражного кооператива "<данные изъяты>" в городе Сафоново допущены нарушения природоохранного законодательства, в частности при отсыпке грунтом площади земель гаражного кооператива был засыпан канал водоотвода поверхностных вод от земель частных огородов по ... прилежащих к пойме ... и не выполнено строительство ливневой канализации с очистными сооружениями с водоотводом в реку Величка, что привело к подпору воды земельных участков частного сектора ... и в частности земельных участков заявителей Червяковой Л.М., Лобановой Н.Г. Прилегающая территория земель к гаражному кооперативу "<данные изъяты>", пойма реки Величка, прибрежная полоса захламлена бытовыми и производственными отходами. Сбор и вывоз отходов ТБО не организован.

В результате проверки выявлены нарушения ст. 11, 39, 51 ФЗ "Об охране окружающей среды, ст. 13 ЗК РФ, ст. 96, 97, 98, 111 ВК РФ (т. 1 л.д. 126-127).

(дата) заместителем главного государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель гражданам Орешкову В.И., Ковалеву Н.Т., имеющим гаражные боксы в бывшем ГСК "<данные изъяты>", вынесены предписания об устранении земельного правонарушения NN, в соответствии с которыми на указанных лиц возложена обязанность в срок до (дата) освободить от мусора пойму реки Величка, прибрежную полосу, а также сточную канаву от жилого дома ... (т. 2 л.д. 70, 71)

Согласно ответу Управления Роснедвижимости по Смоленской области от (дата) N проверкой исполнения указанных предписаний установлено, что обводная канава вокруг гаражей и территория, прилегающая к гаражам, была очищена от бытового мусора (т. 2 л.д. 78).

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Сафоновского района Смоленской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , ФИО (муж истца) отказано в удовлетворении иска к МО "Сафоновский район" Смоленской области об устранении нарушения права пользования указанным земельным участком в виде восстановления канала водоотвода по границе прилегающей поймы р. Величка и отвода ливневых стоков от бывшего ГСК "<данные изъяты>

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при строительстве индивидуальных гаражей засыпан канал водоотвода поверхностных вод от земель частных огородов, расположенных по ...; не выполнено строительство ливневой канализации, в связи с чем, происходит подпор воды земельных участков частного сектора (т.1 л.д. 11-16).

В материалах дела также имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от (дата) N на имя предыдущего собственника земельного участка и жилого дома <данные изъяты> Червякова Н.Г., в соответствии с которым в результате проведенной проверки гаражных боксов ГСК "<данные изъяты>" было установлено, что пойма реки Величка и прибрежная полоса, а также сточная канава от названного жилого дома захламлены бытовыми и производственными отходами. Владельцам гаражей Ковалеву Н.Т. и Орешкову В.И. были выданы предписания от (дата) NN об устранении вышеуказанного нарушения: освободить пойму реки Величка, прибрежную полосу, а также сточную канаву от мусора (л.д.194).

Из письма Управления Росприроднадзора по Смоленской области от (дата) N следует, что в результате комплексной проверки фактов нарушения природоохранного законодательства, отмеченных в заявлении жителей г. Сафоново Смоленской области ФИО и Червяковой Л.М., установлено наличие особенностей рельефа местности и гидрологического режима водного объекта, выражающихся в малом перепаде высот между уровнем воды в р. Величка и отметками поверхности земли участка Червяковых. На момент проверки также отмечено близкое залегание уровня грунтовых вод, что, по мнению комиссии, приводит к заболачиванию поймы реки и участка Червяковых. Все это является основной причиной заболачивания участка. Комиссией выявлены отдельные места захламления отходами потребления прибрежной полосы реки Величка. На момент проверки администрацией городского поселения осуществлялось строительство водоотводной канавы вдоль бывшего ГСК "<данные изъяты>" (50% готовности) и силами владельцев гаражей проведена частичная уборка отходов потребления в прибрежной полосе р. Величка. Между владельцами гаражей и ООО "Гранит" (организация, осуществляющая сбор и вывоз ТБО) заключен договор на вывоз ТБО, установлены контейнера для сбора отходов. Комиссия считает, что особенности рельефа и гидрологического режима реки Величка не позволяют с уверенностью утверждать о том, что мероприятия (строительство водоотводной канавы) дадут желаемый эффект (осушение заболоченного участка поймы и огорода заявителя). По мнению комиссии, осушение участка Червяковых может быть достигнуто в результате проведения рядя мероприятий, таких как дноуглубление реки Величка с реконструкцией всех сооружений на ней (два моста через реку); мелиорация поймы реки и ее осушение. Выполнение этих мероприятий связано со значительными финансовыми затратами и их проведение нецелесообразно (т. 2 л.д. 80).

Как следует из содержания технического отчета <данные изъяты> от (дата), представленного Червяковой Л.М. в обоснование заявленных требований, в результате проведенных инженерно-геологических изысканий установлено, что спорный земельный участок относится к району І (подтопляемый в естественных условиях) при критическом уровне подтопления 3.0 м. Подтопление названного участка проходит как в силу естественных причин (своеобразие рельефа, геологического строения, климата), так и за счет инженерно-хозяйственной деятельности человека.

В силу своей геоморфологической характеристики вся исследуемая площадь является зоной активной разгрузки. Зона разгрузки подземных вод приурочена к руслу р. Величка, расстояние от исследуемого участка до реки ориентировочно 100м.

Вследствие интенсивного строительства сооружений под хозяйственное назначение, нарушился поверхностный сток разгрузки вод в реку, что привело к переувлажнению территории (т. 1 л.д.24-66).

В качестве основных средств инженерной защиты от подтопления специалистом ФИО предложено применение следующих типов дренажей: дренаж пристенный (т. 1 л.д.42), дренаж кольцевой (т. 1 л.д.43).

При допросе в судебном заседании от (дата) в качестве специалиста ФИО пояснила, что подтопление земельного участка истца происходит в результате хозяйственной деятельности (50%), природных явлений (30-40%), автострада (5%) и РЖД (5%); дренирование земельного участка истца не изменит ситуацию с подтоплением, для этого необходимо осуществить водоотведение (т. 1 л.д.199).

Для установления юридически значимых обстоятельств и установления причины заболоченности участка истца по инициативе суда назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>".

Согласно заключению экспертизы N (т. 2 л.д. 121-161) экспертами установлено, что исследуемый земельный участок относится к категории -земли населенных пунктов и расположен в территориальной жилой зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальным жилыми домами. Участок расположен на склоне, рельеф площадки извилистый, по всей длине западной стороны участка, по обе стороны от забора, для стока поверхностных вод, выкопаны канавы шириной от 0,5 до 1,5 м. Перпендикулярно им, непосредственно по участку проходят еще несколько канав меньшей ширины. В границах земельного участка проходят сети электроснабжения. С севера земельный участок ограничен существующей индивидуальной застройкой, с востока внутриквартальной грунтовой дорогой, с юга магистралью железной дорогой, с запада - заболоченной территорией (низкой поймой реки), свободной от застройки. Река Величка расположена в 106 м. от ближней к реке точке границы земельного участка. На расстоянии около 20 м. от реки Величка от заболоченной местности проходит заглубленный линейный объект - газопровод низкого давления. На день обследования западная часть территории обследуемого участка и прилегающей к нему территории переувлажнена. Водоотводные канавы, устроенные на участке, заполнены водой. Железная дорога, с высотой насыпи 1,35 м. расположена с южной стороны в 37 м. от границы земельного участка. Участок находится рядом с границей полосы отвода и охранной зоны железной дороги. Вдоль подошвы насыпи железной дороги расположена водоотводная канава. Между канавой и границей участка идет понижение рельефа в сторону земельного участка. В сезон дождей атмосферные осадки стекают по склону в сторону обследуемого земельного участка по полосе отвода железной дороги.

Автомобильная внутриквартальная грунтовая дорога, шириной 3,5 м. проходит вплотную к забору земельного участка по склону. Автомобильная дорога выше уровня восточного края земельного участка на 8-17 см. Данная дорога не имеет обочины и инженерных сооружений в виде боковой придорожной канавы или дренажных систем. Профиль дороги имеет уклон в сторону обследуемого земельного участка.

В 26 м. от ближайшей северной точки границы участка, распложены индивидуальные гаражи. При строительстве гаражей заболоченная низина поймы реки Величка в результате деятельности человека была искусственно спланирована насыпными грунтами. На день обследования отметка верха искусственной насыпи, на которой произведено строительство гаражей, составляет 198,94-199,05, что относительно земельного участка истца - в среднем выше на 1,95 м. По периметру насыпи устроена открытая система (канава) организации стока поверхностных вод, накапливающихся в низине и в бессточных местах. Канава предназначена для сбора общей массы поверхностных вод и отвода и сброса их в речку Величка. На день осмотра канава заилена, захламлена бытовым мусором, заросла деревьями и кустарниками, частично засыпана грунтом пойменной насыпи, особо подверженной деформации, что не позволяет эксплуатировать водоотводное сооружение по назначению.

Также установлено, что до строительства гаражей, в период половодья и паводка, избыток атмосферных осадков и грунтовых вод стекал по пойме реки и уходил в водный объект. Устройство пойменной насыпи не способствует пропуску весенних и ливневых вод. Участок постоянно подтоплен водой.

Причинами подтопления земельного участка по ... в ..., являются: 1. Техногенное подтопление - это следствие нарушения сложившегося природного динамического равновесия в водном балансе территории. Это нарушение возникло в результате практической деятельности человека - строительного освоения территории, сопровождающееся накоплением влаги в толще грунта и подъемом уровня грунтовых вод, а также строительства и эксплуатации сооружений (гаражей) с нарушением требований СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления". Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 и СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружения от опасных геологических процессов. Основные положения"; так как созданная вертикальная планировка не обеспечивает условия для отведения атмосферных стоков по поверхности.

Берег реки Величка, согласно геодезическому плану, расположен ниже отметки западной границы участка на 40 см., но так как река находится на значительном расстоянии от забора - 106 м., а уклон к реке не спланирован, то образуется застой воды в пойме реки. 2. Отсутствие водоотводной канавы или других сооружений для отвода поверхностных вод с поверхности внутриквартальной дороги. 3. Подтопление вследствие расположения участка на границе крутого склона и поверхности пойменной и первой надпойменных террас. Подтоплением следует называть участки земной поверхности, где уровень подземных вод (верховодка, болотные и грунтовые воды) находится на глубине менее 1 м. Таким образом, с этим процессом связана разгрузка подземных вод, зеркало которых находится гипсометрически выше. С подтоплением связана заболоченная местность, неравномерная, локальная разгрузка подземных вод ледниковых отложений и заниженный рельеф в зоне подтопления. 4. Также незначительной причиной является близость насыпи железной дороги, с поверхности которой атмосферные осадки стекают в сторону пониженной территории земельного участка.

Для водоборьбы на подтопляемом земельном участке и пропуска весенних и ливневых вод необходимо выполнить комплекс инженерных мероприятий, а именно очистку, выправление, заглубления и спланирование водоотводной канавы вдоль пойменной насыпи в сторону реки Величка; укрепление откосов пойменной насыпи; планирование части земельного участка и прилегающей территории с понижением в стороны водоотводной канавы; устройство водоотводной канавы вдоль внутриквартальной дороги; как вариант, повышение уровня поверхности земельного участка путем отсыпки грунта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 304 ГК РФ, п. 7 Водного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФИО, которым выявлены причины подтопления земельного участка истца и предложены варианты его устранения, пришел к выводу, что нарушение права Червяковой Л.М. на пользование принадлежащим ей земельным участком в полном объеме возникло в результате непринятия Администрацией муниципального образования "Сафоновский район" надлежащих мер по организации водоотведения территории вблизи земельного участка истца, и обязал Администрацию выполнить в отношении указанного земельного участка комплекс инженерных мероприятий в составе, объеме, порядке и соответствии с нормативными документами, указанными в выводах заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы <данные изъяты> N.